Судья Пираева Е.А.

дело № 12-28/2020№7-155/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2020 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре: Мариненко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 января 2020 года по делу о привлечении исполняющую обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФГКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области № 25-19-13\2019-78 от 12 декабря 2019 года исполняющая обязанности руководителя- главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 15 января 2020 года постановление № 25-19-13\2019-78 от 12 декабря 2019 года о привлечении исполняющую обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления административного органа, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Доложив дело, жалобу, выслушав защитника ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяются в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.

2

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг.

В случае применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе направить соответствующие запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и воспользоваться информацией, полученной по такому запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Формула определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена в пункте 3.21 Методических рекомендаций.

При этом предложения, полученные от поставщиков, должны содержать цену единицы товара (работы, услуги), которая с учетом количества (объема) закупаемого товара (работы, услуги) используется заказчиком при расчете НМЦК.

Содержание понятий «идентичности» и «однородности» раскрывается в частях 13-17 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (часть 16 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 22 указанного Закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, к которой относится согласно пунктам 2,8 части 18 статьи 22 Закона информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационноценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Пунктом 22 Методических рекомендаций во исполнение части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе, определена последовательность действий заказчика в целях осуществления закупки: определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок; установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33

3

Закона о контрактной системе; в соответствии с установленными статьей 22 Закона о контрактной системе требованиями определить применимый метод определения НМЦК ИЛИ несколько таких методов; осуществить соответствующим методом определение НМЦК; сформировать обоснование НМЦК.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом о контрактной системе, действительно, не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Данные требования закона ФИО1 при обосновании НМЦК по закупке «Аренда нежилого здания» не выполнены.

В ЕИС в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» размещены контракты, используемые Учреждением при обосновании НМЦК по Закупке «Аренда нежилого здания», а именно:

- контракт № 1301604443216000023 от 26 июля 2016 г. № 86, заключенный между Учреждением и ООО «Альфа Девелопмент», на сумму 23 564 400,00 рублей;

- контракт от 13 февраля 2017 г. № 6, заключенный между Учреждением и ООО «Альфа Девелопмент», на сумму 25 006 023,00 рублей, согласно которому цена аренды 1 кв. м. составляет 1 400,00 рублей;

- контракт от 15 августа 2017 г. № 78, заключенный между Учреждением и ООО «Альфа Девелопмент», на сумму 30 270 240,00 рублей, согласно которому цена аренды 1 кв. м. составляет 1 400,00 рублей;

- контракт от 19 января 2018 г. № 1, заключенный между Учреждением и ООО «Альфа Девелопмент», на сумму 30 270 240,00 рублей, согласно которому цена аренды 1 кв. м. составляет 1 400,00 рублей.

Источники информации, послужившие обоснованием цены контракта от 26 июля 2016 года №86, от 13 февраля 2017 года №6, от 15 августа 2017 года №78, 19 января 2018 года №1 заключенные между учреждением и ООО «Альфа Девелопмент» являются не соответствующими требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку при обосновании цены контракта с единственным поставщиком использована ценовая политика, не содержащая расчет цены товаров, работ, услуг; условия об оказании услуг по аренде нежилого помещения, отраженные в коммерческом предложении не сопоставимы с условиями планируемой закупки.

По указанным обстоятельствам ФИО1, исполняющая обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, привлечена административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в частности, за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4

Проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок со стороны ФИО1, выразившегося в допущенных должностным лицом нарушениях по обоснованию начальной (максимальной) цены закупки, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Объектом административного правонарушения по статье 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, связанных с обоснованием НМЦК контракта.

В материалах дела содержатся доказательства того, что данные действия произведены исполняющей обязанности руководителя- главного эксперта по медикосоциальной экспертизе ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1

В этой связи, административный орган, а затем и суд, правомерно пришли к выводу о нарушении ФИО1, как должностным лицом, законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 опровергаются совокупностью представленных в дело доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности постоянно и на профессиональной основе занимался вопросами размещения заказов для нужд ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Соответственно, в силу занимаемой должности и образования, обязана знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Учитывая обстоятельства дела и указанные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по мнению ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей

судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда