УИД: 63RS0040-01-2025-004368-31

Судья: ФИО2 гр. дело № – 2378/2026

(номер дела суда первой инстанции 2 – 4052/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

судей – ФИО8, ФИО12

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Пожарная безопасность», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 37 мин. на территории цеха №, принадлежащим ОАО «АНПЗ ВНК» при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован рабочий ООО «РН-Пожарная безопасность», ФИО1 По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях сотрудников ОАО «АНПЗ ВНК» было усмотрено нарушение технологических процессов. Приговором Большеулуйского районного суда 

<

данные изъяты> края сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК» были привлечены к уголовной ответственности. Работодатель ООО «РН-Пожарная безопасность» не обеспечил безопасные условия труда своему работнику, именно работодатель, в том числе не обеспечил безопасность работников при эксплуатации здания, осуществления технологических процессов. Приговором Большеулуйского районного суда 

<

данные изъяты> края установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии па предприятии, в результате которой был травмирован истец. Размер компенсации морального вреда истец ФИО5 оценивает в размере 1 000 000 рублей в свою пользу. Согласно представленным медицинским документам с момента травмирования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент истец вынужден постоянно обращаться в лечебные учреждения по поводу последствий травмы, несмотря на то, что с момента травмирования прошло более 10 лет. Согласно выписным эпикризам за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., то есть в течение 10 лет истец обращается в лечебные учреждения с жалобами на недомогание, шум в ушах, снижение слуха с двух сторон. Моральный вред заключается в причинении телесных повреждений, невозможности восстановления функций организма. Последствия травмы беспокоят истца по настоящее время.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 рублей, взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.».

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «РН-Пождарная безопасность» - ФИО6, представителя АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» - ФИО7, заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ, абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Филиал «Красноярский» ООО «PH-Пожарная безопасность» на должность водителя автомобиля в пожарную часть в порядке перевода.

Между ООО «PH-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по пожарной охране на объектах АО «АНПЗ ВНК».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на территории цеха №, принадлежащего ответчику - АО «АНПЗ ВНК» при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику ООО «PH-Пожарная безопасность» ФИО1 причинены телесные повреждения.

По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому, в действиях сотрудников АО «АНПЗ ВНК» усмотрено нарушение технологических процессов.

Приговором Большеулуйского районного суда 

<

данные изъяты> края сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК» были привлечены к уголовной ответственности, установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой был травмирован ФИО1

Также приговором установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате разрушения здания, сооружения.

Согласно заключению эксперта Ачинского отделения 

<

данные изъяты> краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз: сенсоневральная тугоухость 1 ст. правого уха, начальное явление сенсоневральной тугоухости левого уха, но учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью, можно будет после дополнительного осмотра лор-врачом в поликлинике по месту жительства с проведением аудиометрии.

Согласно дополнительному заключению эксперта Ачинского отделения 

<

данные изъяты> краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась взрывная политравма с баротравмой, осложнившаяся посттравматической хронической сенсоневральной тугоухостью справа 1 ст., слева (начальные явления), которая несет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.2. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п 4в) квалифицируется как легкий вред здоровью. Данная травма причинена при ударно-сотрясающем воздействии предмета (предметов), обладающего высокой кинетической энергией, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, меддокументах и самим пострадавшим.

Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам за период с 2014 г. по 2024 г. истец обращался в лечебные учреждения с жалобами на недомогание, шум в ушах, снижение слуха с двух сторон. Истцу были даны рекомендации врача: наблюдение сурдолога, аудиоконтроль 1 раз в год, курс приема препаратов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика - ООО «РН-Пожарная безопасность», как с работодатель, не обеспечившего работнику безопасных условий труда, и 200 000 рублей с ответчика - АО «АНПЗ ВНК», как владельца источника повышенной опасности - опасного производственного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку учтены выше приведенные требования закона, размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени и характеру вины ответчиков, учитывая вступивший в силу приговор суда, а также тяжести полученной истцом травмы, соответствующей легкому вреду здоровья.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не нарушает принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, оснований, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Доводов их опровергающих и влияющих на законность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Также судом обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО8

ФИО12