УИД 56RS0022-01-2024-001302-60

Дело № 2-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераци

28 марта 2025 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре судебного заседания Куанбаевой И.К., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Ревина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1391991+/10323 кв.м. Всем истцам, за исключением ФИО6, принадлежит по 1/8 доле каждому, а ФИО6 2/8 доли. 

В июне 2021 года ответчик самостоятельно использовал вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности, произвел скошение всей территории. 

Летом 2022 ответчик в продолжение своих неправомерных действий, без каких-либо правовых оснований использовал земельный участок посредством сенокошения. 

В результате действий ответчика им не была оставлена возможность использовать его по назначению. 

Факт неосновательного обогащения подтверждается их обращениями в правоохранительные органы. 

31.08.2024 ими в адрес ответчика была направлена претензия с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок и копии отчета об определении рыночной стоимости ущерба. Однако, ответчик каких-либо мер направленных на погашение задолженности не принял. 

Согласно уточненным исковым требованиям просят взыскать с ФИО3 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 702 993,95 руб., из них в пользу истцов: 

- ФИО1 – 87 874,24 руб.; 

- ФИО1 – 87 874,24 руб.; 

- ФИО1 – 87 874,24 руб.; 

- ФИО4 – 87 874,24 руб.; 

- ФИО5 – 87 874,24 руб.; 

- ФИО5 – 87 874,24 руб.; 

- ФИО6 – 175 748,49 руб. 

взыскать с ответчика ФИО3 в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истцов: 

- ФИО1 – 1 805 руб.; 

- ФИО1 – 1 805 руб.; 

- ФИО1 – 1 805 руб.; 

- ФИО4 – 1 805 руб.; 

- ФИО5 – 1 805 руб.; 

- ФИО5 – 1 805 руб.; 

- ФИО6 – 3 610 руб.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что в 2006-2007 годах 20 человек за счет своих паев выделились из общего земельного массива бывшего совхоза «Горьковский». Выделением земли по решению общего собрания пайщиков занимался ФИО7. Какое-то время выделенные паи сдавались в аренду лицам, которые занимались сенокошением. Этим занимался В.НА... Он получал за свой пай сено. Затем на данных землях пасли скотину. В 2021 году он совместно со своими родственниками выделились общим долевым участком 8 долей из земельного участка, который принадлежал 20 пайщикам. Совместно с другими собственниками Б-выми была запахана межа, обозначающая границу между земельными участками Б. и К-вых от других земельных участков. В 2021, 2022 и в 2024 годах ответчик ФИО3 самовольно выкашивал их земельные паи, ничего им не отдавал. Он видел на своих землях технику ФИО3, предъявлял ему претензии, на что ФИО3 ссылался на В.Н.А., с которым у него якобы заключен договор аренды. Он ему говорил, что он косит на его землях, но ФИО3 продолжал ежегодно косить. Он обращался в правоохранительные органы, где выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Документы на земельные участки ФИО3 он не показывал, так как ФИО3 его об этом не просил, границы участков на местности не обозначал, межевые столбики не ставил. В 2022 году осенью приглашал кадастрового инженера, который на местности определил границы его участка. 

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании также поддержала исковые требования на изложенных в исковом заявлении основаниях, указывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт выкашивания ФИО3 без разрешения истцов их земельных участков. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 2017 году начал заниматься сенокосом. Перед тем как косить на землях в районе реки Баузда, он обратился к ФИО5, который пояснил, что он данными вопросами не занимается, предложил обратиться к В.Н.А.. В.Н.А. ему разрешил косить и между ним и В. был заключен договор аренды земельного участка на срок 10 лет.

В 2021-2022 он также занимался сенокосом на землях пайщиков, которые дали разрешение, в счет платы В.Н.А. увозил сено, примерно 600 тюков. Как тот распоряжался сеном, ему неизвестно. Когда В.Н.А. перестал держать скотину, он стал возить сено ФИО9. В 2023 году сено не косил. Когда ФИО5 начал предъявлять ему претензии насчет сенокоса, он ему сказал, что ему разрешил косить В.Н.А. и у них есть договор аренды. ФИО5 ему говорил, что теперь он косит на его земле, но документы и границы земельного участка не показывал. Показывал рукой вокруг себя на степь и говорил, что это его участок. Он предлагал ему сено, но он отказывался. Не согласен с утверждением истца о том, что траву косил на земле, принадлежащей ФИО10. В 2021 году на данном земельном участке также косили 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка на местности отсутствовали. Он считал В. представителем всех пайщиков. В. ему не говорил о том, что из 20 ранее выделившихся собственников выделилось отдельно 7 человек. В 2022 году он сообщил ФИО5, что будет косить. ФИО5 сказал ему договариваться с Т., который в свою очередь ничего ему не сказал. Считает, что косил на землях, принадлежащий 20 пайщикам, расчет производил сеном. Весь участок, на который указывал ФИО5, при осмотре участка, он не выкашивал. Данный участок косили и другие сенокосчики. 

Представитель ответчика адвокат Ревин С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцами не доказано, что их земли выкосил именно ФИО3, который действовал добросовестно, производил сенокошение на основании договора, производил оплату. Истцы действуют недобросовестно, много лет не интересовались судьбой земли, заявления в полицию писали по просьбе ФИО5. Причинение истцам ущерба ФИО3 не доказано. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По правилам ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала № являются ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО1, (по 1/8 доли), ФИО6 (2/8 доли).

Данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании установлено, что собственники земельного участка договор аренды, иной гражданско-правовой договор, предметом, которого является вышеуказанным земельный участок, ни с кем не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоорскому району С.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. 

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в нем содержаться объяснения ФИО3, согласно которым он занимается сенокосом с 2017 года с В.Н.А. и ФИО5, с которыми у него договоренность на то, что он будет заниматься сенокосом на их землях. В настоящее время он также занимается сенокосом на землях, принадлежащих людям. Кто-либо из данных собственников сенокосом не занимается, за землями не ухаживают. На данной земле границы никто не устанавливал. 

Из объяснений ФИО5 следует, что у него в долевой собственности имеются паевые поля в районе 

<

адрес>. Ранее он отдавал поля в аренду под пастбище и осуществление сенокоса. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что будет заниматься сенокосом, но где именно, не сообщил. Он ему сказал, что разрешение на сенокос на своих землях не дает. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что трава на его землях скошена, техника принадлежала ФИО3, но его самого на месте не было. 

Из протокола осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 следует, что объектом осмотра является земельный участок размером 100х100 метров, расположенный в 10 км. от 

<

адрес> в восточном направлении. Данный участок местности со слов ФИО5 принадлежит ему на праве долевой собственности. В ходе осмотра на данном участке местности обнаружена скошенная трава, собранная в валки. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> И.М.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Из объяснений ФИО1 следует, что у него имеются земельные паи на территории Горьковский сельсовет. Ранее он находился в числе 20 пайщиков, которые оформили участок земли, при этом доверенным лицом был В.. В прошлом году ему стало известно, что на вышеуказанной земле косил сено ФИО12, якобы по договору с В.Н.А.. В этом году ему также от брата стало известно, что Лукьянов вновь косит сено на их земле. Брат попросил написать заявление, что он и сделал. У него имеются претензии к ФИО12, поскольку тот косил сено на их земле, без их согласия. 

В объяснениях ФИО1, ФИО1, ФИО4 содержится аналогичная информация. 

Из объяснений В.Н.А. следует, что в 2007 году он представлял интересы 20 пайщиков на землях Горьковского сельсовета. Тогда был отмежёван общий земельный участок, но отдельно на каждого пайщика участки не были определены. В 2015 году к нему приехал ФИО5 с ФИО11, чтобы договориться о кошении сена на участке, где в устной форме мог хозяйствовать ФИО5. ФИО5 получал сено с данного участка. В 2021 году ФИО5 отмежевал участок земли на 8 пайщиков- своих родственников. О том, что ФИО5 отмежевал земли ни ему, ни другим пайщикам известно не было, в связи с чем он с ФИО11 договор не разорвал. 

Из объяснений ФИО3 следует, что в 2017 году он решил заняться сенокосом. По указанию ФИО5 он обратился к В.Н.А., поскольку он предоставлял интересы пайщиков. В.Н.А. в устной форме, указал на место, где можно косить траву. ДД.ММ.ГГГГ они составили письменный договор сроком на 10 лет. На указанном участке он убрал мусор и стал культивировать землю под сенокос. С 2017 года он начал косить сено, до него там этим никто не занимался. За аренду пайщикам отдавал сено, количество которого зависело от урожая. В 2021 году ФИО5 стал выдвигать претензии по поводу участка, после чего он предложил с ним рассчитаться, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь подъехал к нему и стал высказывать претензии по поводу того, что он косит сено на участке без разрешения. Он пояснил, что косит сено согласно договору. Он снова предложил ФИО10 сено, но он отказался. Сено он косит на том участке, где указал ему В.Н.А. при заключении договора, на другие участки он не заезжает. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> М.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в 2018 году, прежде чем косить сено, ему сказали, что на данном участке есть 20 пайщиков и ими заведует ФИО5. Он подъехал к К., но том сказал, что данные вопросы он не решает. В 2021 году ФИО5 приехал и сказал, что на данном участке будет косить Т.В.Г., а его отправил косить сено, где одна чилига. Он ему ответил, что это нечестно, так как данный участок местности он готовил под сенокос. В 2023 году при очередной встрече с ФИО5 он ему предложил отдавать 200-300 тюков сена, но он отказался. 

Опрошенный ФИО5 показал, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1391991+/- 10323 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 126 га. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем земельном участке технику для скашивания травы, людей не было. У него скосили примерно 62 гектара сена. Со слов пастуха ему стало известно, что трактор и прицеп принадлежат ФИО11 Согласно каким документам у него на участке ФИО11 скашивает сено, ему неизвестно, он согласие на это не давал, спор длится с 2021 года.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО5 был осмотрен участок местности, площадью 87 га, расположенный в 2000 метрах от 

<

адрес> в юго-западном направлении. На участке был расположен трактор, пресс для изготовления тюков сена, грабли, вагончик. ФИО5 указывал на участок местности, где у него была скошена трава. 

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера И.И.А., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала № общей площадью 1 391 991 кв.м., относится к сенокосным угодьям. Участок полностью выкошен. 

В судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель Т.В.Г. показал суду, что в 2021 году он занимался прессовкой сена. Оказывал данные услуги Т., который косил траву на землях, принадлежащих ФИО10. Ему известно о принадлежности участка ФИО10, поскольку в момент межевания он делал его опашку. После межевания он на данном земельном участке больше не был. Ему известно, что на данном участке косил ФИО12, это было до межевания. После межевания ФИО10 предлагал ему косить, но ФИО12 сказал, что косить будет он. Ближняя граница данного участка расположена в 2-3 км. от элеватора. Участок до реки Кумак не доходит. ФИО13 косил до реки Кумак. 

Свидетель Т.С.А. показал суду, что в летний период времени занимается сенокосом. В 2019 году был пожар, он подъехал, на месте был В.. В последние 5 лет не помнит, кто косил данный участок. В 2019 году он лично опахивал за станцией участок по просьбе М.

Свидетель М.Р,С. показал суду, что он собственником земельных участков не является. ФИО12 арендовал земельный участок у ФИО10 или В.. Кому конкретно принадлежит земля, ему неизвестно, поскольку там очень много пайщиков. В 2023-2024 году ФИО10 подъезжал к его зятю ФИО14, которого предупредил, чтобы он не заезжал на его земельный участок. Примерно 5 лет назад его сестра отмеживала земельный участок, границы были опаханы Т.С.А.. Он занимался сенокосом на земле, принадлежащей сестре, а ФИО10 говорил, что это его земля. Подъезжал к нему каждый год. Площадь земельного участка 80 га. (2 пая). Бывало, что выезжал за пределы земельного участка его сестры. Где находится земельный участок ФИО10 ему неизвестно. В 2021-2022 года видел ФИО12, который косил траву на земельном участке, расположенном ближе к станции. ФИО12 каждый год брал у В. земельный участок в аренду. О том, где косить, он интересовался у В., который пояснил, что косить нужно там же, где и косил. 

Свидетель С.А.Г. показал суду, что занимается сенокосом. Косит траву на своем земельном участке, расположенном в углу, ближе к станции. Собственников соседних земельных участков не знает, знает только арендатора ФИО12. Его (С.) земельный участок 108 га. В 2021 -2022 года косил другой земельный участок, в том числе и с разрешения ФИО12. Примерно 6 лет назад к нему приезжал ФИО10, показывал фотографии, говорил, что это земля его и просил проценты. Видел также, что ФИО10 один раз подъезжал к ФИО12. 

Свидетель К.Т.М. показала суду, что ей неизвестно кому конкретно принадлежат земельные участки. В 2022 году присутствовала при осмотре участка участковым с участием геодезиста. ФИО10 сказал, что скосили его земельный участок, кто это сделал, она не слышала. Площадь скошенного земельного участка она не знает. 

Свидетель Б.С.К. показал суду, что оформлял земельный участок в 2020 году, были поставлены колышки и опахан участок. Его земельный участок является смежным с участком ФИО10. Сено косил ФИО10 с В.. ФИО12 косил землю ФИО10, но на каком основании ему неизвестно. После 2020 года он на данный земельный участок не выезжал. 

Свидетель Ж.К.Ж. показал суду, что он занимается пастьбой скота. В 2024 году был в районе речки Баузда со стороны станции по левой стороне дороги, где видел ФИО12. Стан ФИО12 находился в начале леса по левую сторону дороги, примерно на расстоянии 500 метров от дороги. ФИО12 косил там сено. 

Свидетель А.А.А. показал суду, что примерно 2-3 года (2021-2022) назад в летний период выезжал по заявлению ФИО10 по факту незаконного скоса травы. По прибытию на место был обнаружен трактор с прессом, вагончик, был опрошен тракторист. ФИО10 пояснил, что земля принадлежит ему на праве собственности. ФИО10 визуально показал нахождение его земельного участка, он был привязан к 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес> 5-7 км от станции. Вагончик стоял по правую сторону дороги по направлению в 

<

адрес>. Участок был скошен по правую сторону от дороги. Тракторист говорил, что скашивал для ФИО12. 

Свидетель И.М.К. показал суду, что в 2022 году работал участковым в 

<

адрес>. В летний период времени ФИО10 обратился в полицию с заявлением по факту незаконного сенокоса. ФИО10 пояснил, что ФИО12 косит на его земельном участке. В. пояснил, что пайщики разделили землю. ФИО10 также подал заявление на выделение земельного участка, им было подано заявление в газету. ФИО12 и В. данную газету не читали. ФИО12 пояснил, что косил на земельном участке, где всегда косил. С помощью специалиста был установлен участок ФИО10, который был выкошен. Колышков, обозначающих земельные участки, на тот момент не было. Со стороны Баузды было дорога, со стороны леса опашка. Технику не видел. ФИО12 пояснил, что косил по дороге. Впоследствии он пояснил В., что участок ему не принадлежит. Им было установлено, что ранее В. предоставлял пайщиков, ФИО12 отдавал сено В. за пользование земельным участком. 

Свидетель В.В.Н. показал суду, что в 2006 году в районе Баузды выделили паи 20 человек, в том числе К-вы. При выделении 20-тью пайщиками земельного участка, границы каждого участка не были определены. Он выступал в качестве доверенного лица на основании решения общего собрания, участок очищали все вместе. В 2017 году стали косить там сено. Поскольку у них было мало техники, ФИО10 познакомился с ФИО12, предложил ему косить сено. Изначально договор с ФИО12 не заключали, но впоследствии заключили. ФИО12 косил сено на землях 20 пайщиков, рассчитывался сеном. На данном участке также косил Т. и ФИО10, который сам приводил людей для выкоса. В 2021 году ему стало известно, что ФИО10 выделился, но где конкретно он не показал. ФИО12 косил сено на основании договора аренды и личного согласия ФИО10, который сам привел ФИО12. В 2021, 2022, 2024 годах ФИО5 претензий по земельному участку ему не предъявлял. В 2021 – 2022 годах ФИО12 продолжал косить данный земельный участок. ФИО12 развозил сено по дворам собственников участков. Лукьянов выкашивал их участок, но не полностью. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Истцами фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определяется как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом приведенных выше положений истцы, являясь гражданами - участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не обладающими статусом члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут распорядиться своими земельными участками без их выделения в счет земельных долей. До выделения земельных участков, если иное не предусмотрено соглашением между участниками долевой собственности, истцы имеют право на доходы (прибыль) от использования земли соразмерно их долям.

Таким образом, принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При осмотре судом на местности земельного участка, было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцам на права общей долевой собственности, не обозначены. Как установлено из пояснений истца ФИО5 на месте осмотра, принадлежащий истцам земельный участок площадью 139 га, расположен за станцией 

<

адрес> в сторону реки Баузда по обе стороны дороги, ведущей в сторону мусульманского кладбища на 

<

адрес>. Имеющаяся на местности еле заметная межа отделяет земельные участки К-вых и Б. со стороны 

<

адрес> от земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности остальным пайщикам, выделившимся на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Межа расположена по левую сторону от вышеуказанной дороги, с правой стороны дороги межи не имеется. С правой стороны от дороги участок ограничивается лесом. Более каких-либо опашек, межевых столбиков, опознавательных знаков, обозначающих местоположение спорного земельного участка на местности, не имеется. 

То есть судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, на местности отсутствуют. 

Для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, необходимо установить, что он самовольно выкосил земельные участки истцов, получив доход с их использования. 

Как установлено из пояснений ФИО5 и ФИО3, ФИО5 границы земельного участка и документы на право собственности ФИО3 не показывал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что только именно ФИО3 выкашивал земельные участки истцов. 

Из пояснений Т.В.Г. следует, что участки ФИО10 в 2021 году косил Т.С.А., свидетель С.А.Г. пояснил, что в 2021-2022 годах косил участок ФИО10 с разрешения ФИО12. 

Из показаний допрошенных свидетелей и при осмотре участка на местности не установлено, какой конкретно земельный участок был выкошен ФИО3, при осмотре участка судом на участке имеется местами нескошенная прошлогодняя трава, то есть участок полностью не выкошен. 

Из отказного материала за 2021 год следует, что участок выкошен на площади 100/х100 м. 

Из отказного материала за 2024 год следует, что ФИО5 заявил о скошении сена на площади 62 га. 

Заключение кадастрового инженера И.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует, что спорный земельный участок был полностью выкошен именно ФИО3, так как из пояснений С.А.Г. следует, что в 2022 году он тоже косил участок ФИО10. 

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, что именно ФИО3 в 2021. 2022 и в 2024 году выкосил земельный участок, принадлежащий истцам, суду не представлено. 

Кроме этого при вынесении решения суд учитывает, что ФИО3 полагал, что он производит кошение сенокосных угодий на законных основаниях – на основании договора аренды. 

Так в материалы дела представлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.А., действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Горьковское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, а именно для заготовки подножного корма (сенокоса), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Горьковский сельсовет в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2 договора, участки, указанные в п. 1, имеют общую площадь 3 480 000 кв.м. 

Участки имеют кадастровый №, расположенны на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлены для сельскохозяйственного использования в западной части кадастрового квартала №

Согласно п. 9 договора арендатор несет все материальные затраты, включая оплату аренды заготовленным сеном по договоренности, налогов и иных сборов, связанных с данными земельным участками согласно представленным платежным требованиям. 

Согласно п. 13 договора, срок действия данного договора 10 лет.

Как установлено в судебном заседании В.Н.А. по сложившейся договоренности с пайщиками занимался выделенными земельными участками 20 пайщиков, в том числе получал арендную плату сеном от ФИО3. ФИО5 подтвердил, что до выделения своей земли получал арендную плату сеном.

То есть фактически договор аренды исполнялся. 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, если договор подписан сторонами, участок передан арендатору и используется им, соглашение о размере платы и иных условиях пользования достигнуто и исполняется сторонами, то арендодатель может требовать арендную плату согласно условиям договора. Отсутствие регистрации договора в таком случае не означает, что арендатор неосновательно обогатился.

Несмотря на отсутствие регистрации договора аренды, судом установлено, что ФИО3 действовал на основании договора аренды земельного участка №, о чем он неоднократно сообщал ФИО5 и сотрудникам полиции, отдавал пайщикам арендную плату сеном, следовательно, в его действиях отсутствует неосновательное обогащение. 

Между тем, после выделения земельного участка истцы договор аренды земельного участка с какими-либо лицами не заключали и фактически не предпринимали каких-либо мер по использованию земельного участка по назначению, ограничившись обращениями в полицию. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцами не представлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований: приобретении или сбережении ответчиком имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретении или сбережении имущества за счет другого лица в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025 года

Судья: подпись А.И. Левченков