Мировой судья: ФИО2 

Дело № 10-4/20

УИД 91MS0087-01-2019-001143-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А. 

с участием помощника прокурора г. Феодосии: Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Кит Ю.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

осужденного: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у потерпевшей ФИО6) к 5 месяцам лишения свободы; (эпизод кражи имущества у потерпевшей ФИО7) к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 1 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – краж, т.е. тайных хищений чужого имущества: в октябре 2018 г. у ФИО6; в октябре 2019 г. у ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о смягчении ему наказания, замены назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку отказ мирового судьи в назначении данного вида наказания, по мнению осужденного, не мотивирован.

Кроме того, по мнению ФИО2, мировой судья необоснованно назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в потому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Кит Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО6 и ФИО7 – кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества. 

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья обоснованно не установил. 

Избранные мировым судьей вид и срок наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют данным о личности осужденного, совершившего данные преступления в период испытательного срока по приговору Феодосийского городского суда от 17.04.2018 г., наказание назначено с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений также назначено ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно оснований для его условного осуждения, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется, что мотивировано в приговоре.

Примененный судом принцип назначения наказания по совокупности преступлений является правильным, данное решение суда надлежаще мотивированно и отвечает требованиям закона (ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1, исходя из следующего.

Отменяя условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая окончательное наказание осужденному в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мировой судья сослался на те обстоятельства, что ФИО2 в период испытательного срока характеризовался отрицательно, систематически нарушал возложенные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы.

Между тем, при назначении наказания по совокупности приговоров, мировым судьей неверно исчислен срок неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неверному назначению окончательного наказания осужденному.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытый ФИО2 срок наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 (два) года.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

При изложенных обстоятельствах, поскольку приговор мирового судьи не обжалован государственным обвинителем и потерпевшими, суд апелляционной инстанции не вправе принять решение в сторону ухудшения положения осужденного.

Вместе с тем, поскольку наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено неправильно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в данной части, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему назначено условное осуждение, следует исполнять самостоятельно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о неверном назначении ему вида исправительного учреждения, по следующим основаниям.

Назначая ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мировой судья сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в отношении осужденного судом не установлено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» следует, что в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Назначая ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мировой судья сослался на отрицательную характеристику осужденного. 

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи не приведены обстоятельства совершения преступления, учитываемые судом при назначении вида исправительного учреждения, в связи с чем приговор подлежит изменению в части отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у потерпевшей ФИО6) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у потерпевшей ФИО7) к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым ФИО2 осужден к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года – следует исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: