дело № 22-527/2025 судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области: 

13 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;30 декабря 2019 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 18 дней; 

18 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

7 июля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 февраля 2024 года освобождён по отбытию срока наказания; 

14 февраля 2024 года Белогорским городским судом Амурской области установлен административный надзор на срок 3 года,

осуждён по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 10 августа по 20 октября 2024 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 21 октября по 1 декабря 2024 года) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что являясь поднадзорным лицом, в период с 10 августа по 20 октября 2024 года и с 21 октября по 1 декабря 2024 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 10 августа по 20 октября 2024 года и с 21 октября по 1 декабря 2024 года в 

<

адрес> при установленных приговором обстоятельствах. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что суд при назначении наказания не учёл состояние его здоровья, в частности, что он состоит на диспансерном учёте с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в лечении под наблюдением врачей, которое нельзя получить в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. 

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, имел цель уклонения от административного надзора, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого осуждённого, а также свидетелей, положенных в основу приговора.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленных преступлений. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 10 августа по 20 октября 2024 года), как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 21 октября по 01 декабря 2024 года), как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, при назначении ему наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, в том числе, что он состоит на учёте у врача нарколога в группе учёта 

<

данные изъяты>; а также на диспансерном учёте в ФКУЗ МСЧ 

<

данные изъяты> с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства (по обоим фактам): полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо иных (новых) обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают. 

Решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, является законным и обоснованным. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд верно определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду, в том числе апелляционной инстанции, не предоставлено.

Кроме того согласно справке начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ 

<

адрес>, в связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 получает необходимое лечение (т. 2 л.д. 130).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова