РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "ОСК" к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 

<

адрес> г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и застрахованного в АО «ОСК». В результате указанного события собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1500 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ 

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали, поскольку полагает, что его вина в ДТП не установлена. Считает, что имеется обоюдная вина его с ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО11 и ООО «ОСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Установлено, что старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено определение о прекращении производства в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба ФИО2 была удовлетворена. При этом указанным решение установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не дано оценки действиям последнего по возбужденному делу по ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности принятого процессуального решения и последнее подлежит отмене. При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассматриваемого гражданского дела.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Изучив решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО6 и ФИО1, объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя а/

<

данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнюю левую полосу движения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с движущимся по крайней левой полосе автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными а/м 

<

данные изъяты> повреждениями. Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, который двигался с допустимой скоростью по крайней левой полосе проезжей части, направления движения в момент столкновения не менял. Согласно дорожной обстановке при условии, если ФИО1 также заблаговременно занял крайний левый ряд до поворота налево на парковку ДК «Современник», водитель ФИО2 не мог совершать обгон транспортного средства под управлением ответчика, поскольку слева вдоль проезжей части до въезда на парковку ДК «Современник» и после него установлено металлическое ограждение, которое препятствует совершению данного маневра. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя а/м 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису 

<

данные изъяты> в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>- ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составляет 2 533 955 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 2500 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость в доаварийном состоянии, ТС признается погибшим. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 1000 000 руб. Материальный ущерб в данном случае равен стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е.: 2 500 000-1000000=1500 000 руб.

На основании платежного поручения АО «ОСК» перечислило собственнику а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 материальный ущерба в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по требованию АО «ОСК» АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

С учетом изложенного, истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет (2 500 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 1000 000 (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) = 1 100 000 руб. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, квалификация эксперта подтверждена документально. В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, в судебном заседании ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки по возмещению собственнику автомобиля ФИО3 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению с причинителя ущерба ФИО1 в размере 1 100 000 руб. 

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 13 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО "ОСК" к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., а всего взыскать 1 113 700 (миллион сто тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова