Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к У.С.Н., ООО «Галеон» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к У.С.Н., ООО «Галеон» о взыскании в пользу бюджета Республики Башкортостан денежных средств в размере 56149, 33 руб., из которых: 48331 руб. - сумма ущерба, 7818, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении весового контроля на 17 км. автодороги Западный обход 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства седельного тягача марки «VOLVO» модель FН 4х2, р/номер № с полуприцепом марки «SCНMITZ» SCВ S3Т, р/ номер №, принадлежащего ответчикам, под управлением водителя С.Д.В. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что повлекло причинение ущерба автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан. 

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 48 331 рубля 00 копеек.Указанная сумма уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Период просрочки уплаты суммы ущерба на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7818 рублей 33 копейки (расчеты прилагаются).

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен С.Д.В.

В судебное заседание представитель истца ГКУ Служба весового контроля РБ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики У.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика У.С.Н. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между У.С.Н. и ООО «Галеон» был заключен договор аренды транспортного средства «Вольво» без экипажа, в соответствии с условиями которого, У.С.Н. передал транспортное средство во временное владение и пользование арендатору ООО «Галеон». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в момент осуществления весового контроля, автомобиль находился в пользовании ООО «Галеон». В соответствии с п.3.1 вышеназванного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами. Во время взвешивания, грузовик был оборудован прицепом, который на праве собственности принадлежит ООО «Галеон», что подтверждается свидетельством о регистрации. С учетом изложенного, считает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования республики Башкортостан должно нести ООО «Галеон». В удовлетворении исковых требований к У.С.Н. просит отказать.

Ответчик ООО «Галеон» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени слушания дела неоднократно извещалось, в связи с тем, что адресат не являлся за получением извещения и истечением сроков хранения судебных извещений, они возвращались в адрес суда. П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела судом приняты. Суд считает, что ответчик ООО «Галеон» извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений ответчик по существу требований суду не представил.

Третье лицо С.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика У.С.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11,13,14 статьи 11 Федерального закона №257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчёте на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 в пределах компетенции, предоставленной частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона N257-03, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из пункта 2 указанного выше Постановления превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверх нормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 № 22-П).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 5 апреля 2011 года № 272 определено, что тяжеловесным грузом признаёмся груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениям N1,2.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с п. 1.2-1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Так, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года N 76-р (в редакции от 27 марта 2014 года) на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В пункте 2.2. раздела 2 вышеуказанного Постановления сказано, что, при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничения или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02. 2014 года № 76-6 информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014г. была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10.02.2014г.

Автодорога Западный обход 

<

адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28, на которых распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года N 76-р (в редакции от 27 марта 2014 года) с 1 по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Судом установлено, что собственником седельного тягача марки «VOLVO» модель FН 4х2, р/номер № является У.С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>, собственником полуприцепа марки «SCНMITZ» SCВ S3Т, р/ номер № является ООО «Галеон», что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.54,55). 

Седельный тягач марки «VOLVO» модель FН 4х2, р/номер 

<

***> был передан собственником У.С.Н. в аренду ООО «Галеон», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147), по условиям данного договора У.С.Н. передал ООО «Галеон» во временное владение и пользование за плату, принадлежащее ему транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам в соответствии с правилами. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что транспортное средство «Вольво», ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении весового контроля на 17 км. автодороги Западный обход 

<

адрес>, принадлежало обществу ООО «Галеон» на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, следовательно У.С.Н. не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

С учётом изложенного суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истца к У.С.Н. нельзя признать обоснованными, поскольку представленные У.С.Н. доказательства о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, передаче автомобиля ООО «Галеон» не опровергнуты истцом, следовательно, требования о возмещении причиненного ущерба за счет У.С.Н. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении весового контроля на 17 км. автодороги Западный обход 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства седельного тягача марки «VOLVO» модель FН 4х2, р/номер № с полуприцепом марки «SCНMITZ» SCВ S3Т, р/ номер № принадлежащего ответчикам, под управлением водителя С.Д.В. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что повлекло причинение ущерба автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан. 

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-П весы автомобильные электронные портативные фирмы ТЕНЗО М. модификации (модель) ВА-20П. заводской номер №. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 48 331 рубля 00 копеек. Указанная сумма уплачена не была.

Расчёт истца суммы ущерба проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ООО «Галеон» возражений по расчёту не представили, следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО «Галеон» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что ГКУ Служба весового контроля Республики заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения суда о взыскании ущерба, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за искомый период удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Галеон» подлежит взысканию государственная пошлина в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1649, 93 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к У.С.Н., ООО «Галеон» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Галеон» в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб в сумме 48331руб., в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к У.С.Н. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Взыскать с ООО «Галеон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1649, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2017