Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-3/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнцево Курской области 23 января 2019 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретарях Болдыревой Ю.М., Комовой А.А., 

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н., 

потерпевшего ФИО2,

стороны защиты:

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.08.2014 года Солнцевским районным судом Курской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 139 ч.1, 228 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.3, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 

- 25.12.2014 года Кировским районным судом г. Курска по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Солнцевского районного суда Курской области от 25.08.2014 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока 24.08.2018 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки на территории домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после того, как спиртное закончилось, они вдвоем пошли приобрести еще спиртного за средства ФИО2, однако приобрести спиртное нигде не смогли, и пошли обратно к домовладению ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3, находясь на грунтовой дороге на расстоянии 50 м. от домовладения ФИО2, достоверно зная, что у последнего находятся при себе денежные средства, решил из корыстных побуждений совершить нападение на ФИО2 с целью хищения, принадлежащих ему, денежных средств, применив при этом насилие опасное для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, ФИО3 с целью подавления способности ФИО2 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком правой руки в области правого уха и, подставив подножку, повалил ФИО2 на землю на спину, причинив ему физическую боль и, не причинив вреда здоровью. Затем, навалившись на ФИО2 сверху, ФИО3 локтем правой руки надавил на шею ФИО2 и стал душить, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал от ФИО2 отдать ему денежные средства, высказывая угрозу применения насилия, осознавая, что Потерпевший №1 добровольно деньги не отдаст, продолжая его душить локтем правой руки, достал из кармана своей куртки левой рукой нож, и, удерживая его в левой руке, нанес лезвием ножа один порез надбровной области справа, причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны в надбровной области справа, причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, после чего вновь потребовал отдать деньги. Потерпевший №1 осознавая, что в руке у ФИО7 находится нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО3, достал из кармана своей одежды 1000 рублей и передал их ФИО3, затем ФИО3, продолжая давить локтем на шею ФИО8, потребовал еще 500 рублей, на его требование Потерпевший №1 достал из кармана 500 рублей и передал их ФИО3 Открыто похитив денежные средства ФИО2 в сумме 1500 рублей ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно со знакомым Потерпевший №1, с которым ранее распивал спиртные напитки, шли по грунтовой дороге примерно на расстоянии 50 метров от дома ФИО2 № по 

<

адрес>. Зная, что у ФИО2 при себе имеются денежные средства, он решил забрать себе немного денег, при этом применять нож он не собирался. Он шел рядом с Потерпевший №1 справа от него, и нанес удар кулаком правой руки в правое ухо ФИО2, от чего тот пошатнулся, тогда он повалил ФИО2 спиной на землю, подставив подножку, затем навалился на него сверху и, надавив локтем правой руки на шею, стал его душить, потребовав деньги, но Потерпевший №1 отказался дать денег, понимая, что Потерпевший №1 деньги не отдаст, решил использовать нож, который всегда носил в кармане куртки, достав нож, лезвием провел по лицу ФИО2 над бровью справа, отчего пошла кровь, после чего потребовал от ФИО2 деньги. Потерпевший №1 достал из кармана 1000 рублей и отдал ему, затем, не отпуская шею ФИО2, и держа нож у его лица, он потребовал еще 500 рублей. Потерпевший №1 дал ему 500 рублей, он отпустил ФИО2 и ушел, нож по дороге выбросил. Гражданский иск признает в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО3 сопоставимы с обстоятельствами, изложенными им в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью забрать у ФИО2 денежные средства, причинил ему телесные повреждения, после чего Потерпевший №1 отдал ему 1500 рублей (л.д. 10-11). При этом суд принимает во внимание, что она была написана собственноручно, и как подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, добровольно и без оказания на него какого либо незаконного воздействия со стороны работников полиции. 

Указанные обстоятельства им были подтверждены также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой с иллюстрационной таблицей был исследован в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ (л.д.44-51). При этом с места происшествия был изъят нож складной, который признан вещественным доказательством (л.д.96) 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при постановлении приговора показания подсудимого ФИО3, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков совместно с ФИО3 пошли приобрети еще спиртного, однако спиртное им приобрести не удалось и они возвращались к домовладению ФИО2 № по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа, не доходя примерно 50 метров до его дома, ФИО3 неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в правое ухо, от чего он пошатнулся, но устоял на ногах, затем ФИО3 подставил ему подножку, от чего тот упал спиной на землю, после чего ФИО3 навалился на него сверху и надавил на шею локтем правой руки, требуя деньги «Давай деньги, а то здесь и останешься», после чего придавил еще сильнее, он стал задыхаться, Продолжая его душить ФИО3 держа в левой руке предмет, похожий на нож, порезал ему над бровью лицо. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, почувствовав физическую боль, и что пошла кровь, достал из кармана брюк 1000 рублей и отдал их ФИО3, после чего тот сказал: «Давай еще 500 рублей», продолжая душить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в безлюдном месте в ночное время, он вытащил из кармана своих брюк еще 500 рублей и отдал их ФИО3 После чего, ФИО3 ушел. Просит взыскать с ФИО3 1500 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов в беседке их домовладения ФИО3 с её сыном Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, примерно в 22 часа её сын Потерпевший №1 пришел домой, лицо у него было в крови, и сообщил, что его «подрезал» ФИО3 и забрал у него деньги. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде дала аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа её брат Потерпевший №1 вернулся домой, попросил у мамы полотенце, позже она увидела у брата над бровью рану, а на ухе гематому. 

Данными заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он просит принять меры к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов отобрал у него деньги в размере 1500 рублей, угрожая ножом (Л.д. 4); 

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. На осматриваемом участке местности, присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на данном участке местности ФИО3 причинил ему телесное повреждение и забрал деньги в сумме 1500 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты джинсы, кофта, спортивная кофта, кепка, принадлежащие ФИО2 (л.д. 5-9), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.94-95, 96); 

В ходе судебного заседания также были осмотрены: кофта, спортивная кофта, кепка, брюки, в которые был одет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются пятна крови, а также перочинный нож, на который ФИО3 указал, что этим предметом нанес повреждение ФИО2. Указанный нож, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно –бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 67-68)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на двух кофтах, брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2, имеющего аналогичную группу крови. В смыве левой щечки клинка ножа обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества белка. (л.д. 88-90)

О том, что у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде «резанной» раны в надбровной области справа, ровные края и резанный характер которой позволяет судить о возможности её образования от одного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами в интервале одних суток на момент обследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87). Указанное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3, зная о наличии у ФИО2 денежных средств, решил напасть на последнего с целью хищения, принадлежащих ему денежных средств, после чего в целях завладения имуществом потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, нанёс ФИО2 удар кулаком в правое ухо, затем подставив подножку, повалил потерпевшего на землю, после чего навалившись сверху, надавливая локтем правой руки на шею потерпевшего стал душить, применив тем самым к ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, и потребовал отдать ему денежные средства, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно деньги не отдаст, продолжая его душить, ФИО3 применил к ФИО2 насилие опасное для его жизни и здоровья: используя в качестве оружия нож, нанес им один порез ФИО2 в надбровной области справа, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, затем потребовал передать ему деньги, после чего Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь с ФИО3 в ночное время в безлюдном месте, осознавая, что у ФИО3 в руках нож, и он решителен в своих действиях, выполнил требования ФИО3 и передал последнему 1000 рублей, однако ФИО3 продолжая душить потерпевшего потребовал ещё 500 рублей, после чего Потерпевший №1 выполнил требования ФИО3 и достал из кармана еще 500 рублей, и передал последнему, после чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.120), его поведение в момент совершения преступления, после его совершения, а также на предварительном следствии и в судебном заседании, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, подсудимый является вменяемым лицом, а следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д. 117,180-181), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим по делу обстоятельством в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он, совершил тяжкое преступление, имея при этом непогашенную судимость: по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 25.08.2014 года, которым он осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 139 ч.1, 228 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.3, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима; по приговору Кировского районного суда г. Курска от 25.12.2014 года, по которому он осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Солнцевского районного суда Курской области от 25.08.2014 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку она применяется судом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд с учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО3 местом отбытия наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в альтернативном порядке.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания подозреваемого (л.д. 21-23) ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 54-57).

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении него – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> суд считает подлежащей оставлению без изменения. 

По уголовному делу потерпевшим -гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого –гражданского ответчика ФИО3 имущественного вреда в размере 1500 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По рассматриваемому делу ФИО3 осуждается за нападение в целях хищения денежных средств на сумму 1500 рублей, принадлежащих ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО2, который подсудимый ФИО3 признал, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1500 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2

Поскольку защита ФИО3 на предварительном следствии осуществлялась адвокатом ФИО10 по назначению, которой постановлением следователя произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 2750 рублей, в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: кофта, кофта спортивная, брюки, кепка, принадлежащие потерпевшему ФИО2, надлежит передать ФИО2 по принадлежности; марлевый тампон с образцами крови, нож –подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, а по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2019 года зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО1 с 30 октября 2018 года по 22 января 2019 года. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2750 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

кофту, кофту спортивную, брюки, кепку - передать ФИО2 по принадлежности; марлевый тампон с образцами крови, нож –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Костюкова Н.С.