Дело № 2-3954/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы займа 64 530 рублей 14 копеек, процентов за пользование займом в сумме 40 427 рублей 86 копеек, процентов на просроченную часть основного долга в сумме 289 рублей 15 копеек, пени в сумме 428 рублей 51 копейка, расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, платы за пакет дополнительных услуг в сумме 52 878 рублей 58 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчикам займ в сумме 80 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчики обязались возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. В нарушение своих обязательств ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплачивали, в результате за ними образовалась задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ Общество просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке в вышеуказанных суммах. 

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 17 апреля 2017 года между Обществом (займодавец), с одной стороны, заемщиком ФИО1 и созаемщиком ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор микрозайма № (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило заемщикам сумму займа в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 17 апреля 2020 года, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 59% годовых (полная стоимость микрозайма 60,634% годовых), а заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами по 7 284 рубля в месяц (36 платежей).

Пунктом 9.1 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий указанного Договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки (пени, штрафа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

17 апреля 2017 года денежные средства выданы заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

В свою очередь ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняли ненадлежащим образом, прекратив оплату с 13 октября 2018 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 64 530 рублей 14 копеек, по процентам за пользование займом 40 427 рублей 86 копеек, по процентам на просроченную часть основного долга в сумме 289 рублей 15 копеек.

С учетом отсутствия доказательств уплаты, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков солидарно.

При этом, суд отмечает, что, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре микрозайма, полная стоимость займа по договору соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер начисленных процентов за пользование займом, не являющихся по своей правовой природе штрафной санкцией, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Помимо названных сумм Общество просит взыскать с ответчиков плату за пакет дополнительных услуг, предусмотренных п.18 Индивидуальных условий договора микрозайма, в сумме 52 878 рублей 58 копеек.

Указанное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий Договора микрозайма, а также в соответствии с Дополнительным соглашением от 17 апреля 2017 года заемщики ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить стоимость пакета дополнительных услуг в сумме 90 000 течение 36 месяцев по 2 500 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Частью 2.1 статьи 3 того же Федерального закона установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечисленные в пункте 18 Индивидуальных условий договора микрозайма и в Дополнительном соглашении действия сторон (изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма), именуемые дополнительными платными услугами, непосредственно не создают для заемщиков какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не являются услугой в смысле положений ст.779 ГК РФ. 

Более того, право заемщиков на досрочное исполнение обязательств по договору прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 810 ГК РФ, ст.11 Федерального закона №353-ФЗ), равно как и обязанность займодавца по бесплатному предоставлению заемщикам информации о наличии просроченной задолженности по договору (ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчиков платы за пакет дополнительных услуг в сумме 52 878 рублей 58 копеек на законе не основан, а потому не подлежит удовлетворению.

По тем же мотивам не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей.

Взимание данных расходов предусмотрено пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, где определено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. 

Согласно представленным тарифам Общества, размер расходов по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 рублей по одному договору микрозайма. 

Включение в п. 4.8 Общих условий положений, предусматривающих уплату заемщиком вознаграждения за действия Общества, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат законодательству, регулирующему деятельность микрофинансовых организаций и потребительское кредитование.

В то же время в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные Обществом расходы, связанные с взысканием с ответчика в судебном порядке задолженности по договору микрозайма при доказанности факта несения таких расходов и их размера могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Вместе с тем доказательств несения каких-либо расходов из числа перечисленных в п. 4.8 Общих условий Договора микрозайма Обществом не представлено, а потому оснований для их возмещения в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется. 

Так как со стороны заемщиков имело место нарушение срока уплаты очередных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, то Обществом совершенно правомерно начислены пени в сумме 428 рублей 51 копейка. Исковое требование о взыскании пени в названной сумме основано на положения Договора микрозайма и подлежит удовлетворению.

Таким образом, частично удовлетворяя иск Общества, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга (займа) в размере 64 530 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 40 427 рублей 86 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в сумме 289 рублей 15 копеек и пени в сумме 428 рублей 51 копейка, а всего 105 675 рублей 66 копеек.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчиков возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 2 918 рублей 27 копеек, по 1 459 рублей 14 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» займ в сумме 64 530 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 40 427 рублей 86 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в сумме 289 рублей 15 копеек и пени в сумме 428 рублей 51 копейка, а всего 105 675 рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 918 рублей 27 копеек, по 1 459 рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 03 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.