Дело № 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 у на постановление начальника ОП МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 у привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории Вологодской области без разрешительных документов, чем нарушил статью 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 У. заливал фундамент строящегося дома.

ФИО1 У., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с тем, что он въехал на территорию России через КПП «Маштаково» 10 июня 2019 года, то есть установленный статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» тридцатидневный срок, предоставленный для получения патента, не истек, заявитель намеревался в установленные Законом сроки обратиться в уполномоченные органы за получением патента. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что заявитель никакой трудовой деятельностью на территории Вологодской области не занимался, он по просьбе общих знакомых безвозмездно помогал в строительстве жилого дома гражданину ФИО4, с которым состоит в приятельских отношениях. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе указано, что копия обжалуемого постановления ФИО1 Ж.Н.У. была получена 1 июля 2019 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, приложенном к жалобе, она направлена в суд 9 июля 2019 года.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате вручения копии постановления, суд считает датой его получения 1 июля 2019 года и приходит к выводу, что срок обжалования постановления от 27 июня 2019 года не пропущен.

ФИО1 У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из части второй статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции) рассматривают начальники территориальных управления (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, в ходе рейда по предупреждению и пресечению нарушений миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> были выявлены граждане Узбекистана ФИО1, ФИО7, ФИО8 При проверке документов было установлено, что вышеперечисленные граждане пересекли границу РФ, а медицинские полиса у них отсутствуют. Также установлено, что они осуществляли трудовую деятельность, не имея разрешительных документов.

Факт совершения ФИО1 Ж.Н.У., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 У., в числе прочих доказательств, опровергаются его же объяснением, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела начальником ОП МО МВД России «Сокольский», ФИО1 У., факт совершения административного правонарушения признавал.

Довод жалобы о том, что на момент выявления административного правонарушения не истек тридцатидневный срок, предоставленный для получения патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не дает право на осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данного вида административных правонарушений, не истек.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и является минимальным. 

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Основания для освобождения ФИО1 У. от административной ответственности за совершенное правонарушение, в том числе и для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 у привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 у - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова