Судья Акопов А.Г. № 22к-1862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Семенюке А.В., 

помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО7, на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России «Шпаковский», выразившегося в неуведомлении потерпевшей и ее представителя о приостановлении предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО7, обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России «Шпаковский», выразившегося в не уведомлении потерпевшей и ее представителя о приостановлении предварительного следствия и понуждении устранить допущенные нарушения. Уточнив заявленные требования в суде первой инстанции, заявитель указал на не направление ему уведомления от 29.12.2022 и просил рассмотреть жалобу в данной части.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда об оставлении жалобы без удовлетворения, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что вывод суда, основанный на мнении прокурора о его уведомлении следователем, противоречит материалам судебного производства. Так в материале содержится копия реестра, исходя из которого, документов в адрес ФИО1 направлено не было. Просит об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заслушав мнение заявителя, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также позицию прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения правильным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, уведомление следователя ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № было направлено в адрес ФИО7, что следует из данных почтового реестра (т. 1, л.д. 35).

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что он не получил уведомления следователя, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права как самой ФИО7, так и ее представителя, так как не препятствует ему, как представителю, в получении как самого уведомления, так и постановления следователя ОМВД России «Шпаковский» ФИО2, а также в ознакомлении с его содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, последующем обжаловании процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не уведомление представителя заявителя ФИО7, при условии ее надлежащего уведомления, не нарушает конституционные права последней, не препятствует ее доступу к правосудию и не нарушает права ее представителя, о чем указано ранее. Данных о нарушении ст. 45 УПК РФ ФИО1, как представителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов