Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., 

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ годаИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления на нее наложен штраф в сумме 

<

данные изъяты> за якобы, допущенное нарушение, а именно использование земельного участка, площадью 36,00 кв.м, под размещение павильона «

<

данные изъяты>». В постановлении указано, то земельный участок используется заявителем без оформления соответствующих документов. Участок находится на территории рынка «

<

адрес>» и относится к категории земель «земли населенных пунктов». Договор аренды земельного участка не заключен. Заявитель является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Самарской области. У нее имеется магазин продукты на территории рынка «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Магазин работает согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и Общественной организацией 

<

данные изъяты> Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1 Договора «Организация» предоставляет услуги, обеспечивающие работу торговой точки на территории 

<

адрес> согласно схеме размещения торговых объектов. В соответствии с п.п. 1.2. Договора предметом договора является комплекс услуг по обеспечению работы торговой точки (киоск, холодильная витрина, палатка, отдельное помещение, контейнер), общей площадью 36,0 кв.м., торговой 20,0 кв.м. Фактически, на момент составления протокола она на законных основания осуществляла предпринимательскую деятельность на территории рынка 

<

адрес> и все документы у нее были в порядке. Сотрудник полиции воспользовался тем, что она забыла дома документы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, полагала постановление подлежащим отмене, считает его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное засдение не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на жалобу, в котором полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы, жалобу рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1 примечания к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Предметом правонарушения выступает земельный участок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ, образует самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК. возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо установить, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Факт использования земельного участка подтвержден доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, и не отрицается заявителем.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков (управомоченные им лица).

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.5 Закона Самарской области №76-ГД от 05.07.2010 года «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков либо на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Доказательства эксплуатации нестационарного торгового объекта ИП ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства при наличии на то воли уполномоченного органа отсутствуют.

Как следует из материалов дела нестационарный торговый объект, используемый ИП ФИО1, расположен на части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в пользование третьих лиц, в том числе ФИО1, не предоставлялся.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Местной общественной организацией 

<

данные изъяты>.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не обеспечила свою явку в Управление и не представила никаких документов, подтверждающих отсутствие ее вины в самовольном занятии земельном участке (в том числе, указанный договор). С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании имеющихся материалов дела. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ИП ФИО1 была согласна с составленным в отношении нее протоколом по факту самовольного занятия земельного участка, что подтверждается ее подписью. Отсутствие документов, подтверждающих законность пользования земельным участком, также подтверждено ИП ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанных ею лично. Дополнительные объяснения о наличии оформленных правоотношений по поводу пользования торговым нестационарным объектом в протоколе и объяснениях ФИО1 не указывались.

При этом доказательства того, что спорный земельный участок используется ИП ФИО1 на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений территории от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Департамента имущественных отношений.

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ имелся на момент составления протокола и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, местная общественная организация 

<

данные изъяты> не является уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Более того, согласно п.1.1, 1.2 указанного договора предметом договора является комплекс услуг, обеспечивающих работу торговой точки на территории торговоярмарочного комплекса и.Рощинский. Сама же торговая точка принадлежит ИП ФИО1 («пользователю»). Таким образом, так как предметом данного договора не является представление прав на земельный участок, на котором расположена торговая точка, данный документ не подтверждает законность нахождения торговой точки в том месте, где она установлена.

Доводы, на которые ИП ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что проверка проведена с нарушением требований законодательства, а также допущенных, по ее мнению, процессуальных нарушений при проведении проверки, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках дела об административном правонарушении, поэтому не могут повлечь отмену постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении ИП ФИО1 должностным лицом представленные материалы исследованы всесторонне, им дана правильная оценка.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ей действий, и направлено на предупреждение совершения ей новых правонарушений, соблюдение законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течении 10 суток.

Судья О.А. Свиридова