УИД: 78RS0021-01-2024-001810-76

Дело № 2-256/2025 

22 октября 2025 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Альфа», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альфа», ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2023 за период с 28.05.2024 до 30.08.2024 в сумме 4 404 469,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 222,35 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ООО «Альфа» (заемщиком) 25.10.2023 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21,9% годовых; обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа» и ответчик ФИО3 также не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена возвращена в суд по истечении срока её хранения. Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 25.10.2023 между истцом (Банком) и ответчиком ООО «Альфа» (заемщиком) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21,9% годовых (Л.д. 16-20).

Исполнение обязательств заемщика ООО «Альфа» по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика (поручителя) ФИО3 на основании договора поручительства № № от 25.10.2023, условиями которого установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя за неисполнение обязательств по кредитному соглашению (Л.д. 48-50).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика ООО «Альфа» (Л.д. 13); также из данной выписки следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

30.07.2025 истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (Л.д. 14-15).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 30.08.2024 (за период с 28.05.2024 до 30.08.2024) составляет 4 404 469,88 руб., в том числе основной долг – 4 275 363,71 руб., проценты за пользование кредитом – 113 783,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1 578,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 743,77 руб. (Л.д. 61-62). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен; равно ими не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиками доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 222,35 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Альфа» (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2023 за период с 28.05.2024 до 30.08.2024 в сумме 4 404 469,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 222,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья