Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 06 июня 2018 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., 

с участием ФИО2, представителя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ – ФИО3, заместителя прокурора Баймакского района РБ Рябовой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО2 на постановление государственного инспектора, главного специалиста – эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 15.11.2017г. о признании виновным директора ООО «Водоканал» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателем Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ, ФИО4 № 166 от 15 ноября 2017 года директор ООО «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Водоканал» ФИО2 подал жалобу постановление, считает, что вынесенное постановление не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Объективной стороной данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и другое. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. 

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Прокурором Баймакского района на основании анонимного сообщения была проведена проверка территории магазина «Лидер», расположенной по адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения природоохранного законодательства. В рамках указанной проверки 18.10.2017 г. установлено, что допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков, имеющих специфический запах, непосредственно на рельеф местности, что привело к скоплению нечистот за территорией участка. В ходе обследования участка установлено, что указанный разлив происходит ввиду переполнения канализационного колодца, расположенного с восточной стороны ограждения. На основании результатов проверки от «18» октября 2017 г. помощником прокурора Фахриевым И.Д., «01» ноября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО2, «15» ноября 2017 г. вынесено постановление №167 о назначении административного наказания. Из акта проверки от 18 октября 2017 г., следует, что должностное лицо ООО «Водоканал» директор ФИО2 нарушил требования ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ не принял должных мер по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения. Из объяснения представителя, изложенного в объяснении, заявок в ООО «Водоканал» об устранении переполнения (засора) канализационного колодца не поступало о чем свидетельствует журнал регистрации заявок, а также доступ к канализационному колодцу представителям ООО «Водоканал» для устранения засора отсутствовал, поскольку канализационные сети находятся на территории магазина «Лидер» построенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 «14» ноября 2017 года в адрес Министерства природопользования и экологии РБ Сибайский территориальный комитет поступило ходатайство о направлении материала дела по месту его совершения в Баймакский районный суд от директора ООО «Водоканал» ФИО2 Считает, что данное ходатайство отклонено в нарушении процессуальных норм.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо ООО «Водоканал» директор ФИО2 нарушил требования ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не принял должных мер по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, а также запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. При этом административным органом указано, что вина должностного лица ООО «Водоканал» в совершении правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства и устранению засора канализационного колодца. Согласно постановлению о назначении административного наказания № 167 от 15 ноября 2017 г., обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 18.10.2017 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 01.11.2017 г. и другими материалами проверки. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное время совершения административного правонарушения. В постановлении не приведено ни одного факта совершения им действий (бездействии), в результате которых произошло загрязнение почвы на указанном земельном участке с указанием на конкретную дату и время. То есть, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие произвести однозначный вывод о вине в загрязнении, захламлении почвы объекта именно должностным лицом ООО «Водоканал» ФИО2 Из оспариваемого постановления следует, что доказательств невозможности соблюдения должностным лицом ООО «Водоканал» ФИО2 природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которое оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение главного инженера ООО «Водоканал» ФИО6 загрязнение хозяйственно-бытовыми стоков произошел вследствие захламления строительным мусором собственника данного земельного участка в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5, являющийся собственником магазина «Лидер» и прилегающей территории, в котором расположен канализационный колодец. Данный канализационный колодец огражден забором и доступа к нему представителям ООО «Водоканал» для проведения ремонтно-профилактических работ не имеется. В соответствии с объяснением директора ООО «Водоканал» данный засор канализационного колодца, повлекший загрязнение хозяйственно-бытовыми стоками был устранен своевременно с момента поступления заявки. За период с 28 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. в адрес ООО «Водоканал» заявок об устранении засора в канализационном колодце по адресу: 453630, 

<

...>, не поступало о чем свидетельствует журнал регистрации заявок. По данному факту подана жалоба на нарушение строительных норм и санитарных правил при строительстве зданий и сооружений индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 01 ноября 2017 г. 

С учётом изложенного полагает, что ООО «Водоканал» не является лицом, совершившим противоправное действие (бездействие) и не может нести ответственность по данному правонарушению, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не доказана, отсутствует состав вменённого ООО «Водоканал» административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное постановление по делу нельзя признать соответствующим закону. 

Директор ООО «Водоканал» ФИО2 просит постановление Министерства природопользования и экологии РБ Сибайском территориальном комитете от 15 ноября 2017 г. № 167 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водоканал ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На судебном заседании директор ООО «Водоканал» ФИО2 жалобу поддержал полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Рябова В.С. и представитель Министерства природопользования и экологии РБ в лице главного специалиста - эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы указав, что проведенной прокуратурой района 18.10.2017 проверкой с привлечением специалиста-эксперта ФИО7 Минэкологии РБ ФИО3 установлено, что с территории магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес> допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков, имеющих специфический запах, непосредственно на рельеф местности, что привело к скоплению нечистот за территорий участка. В ходе обследования участка установлено, что указанный разлив происходит ввиду переполнения канализационного колодца, расположенного с восточной стороны ограждения.

Канализационная сеть, проходящая через территорию магазина «Лидер» расположенного по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Водоканал». Проверкой был установлен факт разлива хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности приводит к загрязнению окружающей природной среды, порче земель и иным негативным последствиям, и как следствие повлечь нарушение прав граждан – неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду.

Так, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО, которые относятся к 5 и 4 классу опасности. Таким образом, отбор проб не требуется, поскольку в результате разлива данных видов отходов ухудшение физических, химических или биологических свойств земли предполагается и достаточно для квалификации нарушения по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО2 и ООО «Водоканал» прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в котором указана дата нарушения – 18.10.2017. В указанную дату был составлен факт нарушения природоохранного законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свой вывод о виновности директора ООО «Водоканал» ФИО2 в совершении административного правонарушения в области охраны и окружающей среды и природопользования предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ ФИО4 – старший государственный инспектор РБ в области охраны окружающей среды, председатель Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ обосновала тем, что проведенной прокуратурой 18.10.2017 с привлечением специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Минэкологии РБ установлено, что с территории магазина «Лидер», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков, имеющих специфический запах, непосредственно на рельеф местности, что привело к скоплению нечистот за территорий участка. В ходе обследования участка установлено, что указанный разлив происходит ввиду переполнения канализационного колодца, расположенного с восточной стороны ограждения. Канализационная сеть, проходящая через территорию магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании ООО «Водоканал». В нарушении ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ ООО «Водоканал» не принял меры по обслуживанию и устранению засора канализационного колодца, находящегося на обслуживание ООО «Водоканал», в результате чего допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности территории магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, акт проверки от 18.10.2017г. и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 01.11.2017г. не свидетельствуют, бесспорно, о вине ООО «Водоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Из административного дела следует, что Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не установил:

- нет доказательств об уничтожение или порчи плодородного слоя почвы, поскольку уничтожение возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель;

- в результате, чьих противоправных действий наступило загрязнение почвы. Поскольку загрязнение почвы произошло на земельном участке, принадлежащем магазину «Лидер». Из фотографий приобщенных к материалам дела видно, что на территории магазина «Лидер», находятся строительные материалы в непосредственной близости от колодца. Не представлены доказательства, о том, что канализационная сеть находится на обслуживании ООО «Водоканал»;

- в нарушении требований Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 25.04.2014) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" не установлены последствия, а именно не установлен размер ущерба (площадь(ширина, длина, глубина), не взяты образцы почвы, не проведена экспертиза состава загрязняющего вещества и грунта.

Административное правонарушение, совершенное директором ООО «Водоканал» ФИО2, подтверждается материалами дела: постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателем Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ, ФИО4 № 166 от 15.11.2017 года, объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО5 от 30.10.2017 г., актом проверки от 18.10.2017 г.

Суд, находит, что постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателем Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ, ФИО4 № 166 от 15 ноября 2017 года в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО2 в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. подлежит уменьшению до 10000 руб. Суд учитывает, семейное и материальное ФИО2, то, что в настоящее время он не работает, постоянного заработка не имеет. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО2 на постановление государственного инспектора, главного специалиста – эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 15.11.2017г. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании директора ООО «Водоканал» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить административный штраф в размере 10000 руб. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.