дело № 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ломбард «Ларчик» к ФИО2 о взыскании денежной суммы по залоговому билету, процентов за просрочку по возврату суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ломбард «Ларчик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по залоговому билету, процентов за просрочку по возврату суммы долга. В обоснование иска указано, что 24.09.2015 ООО ломбард «Ларчик» предоставил ФИО2 по залоговому билету 127 770 рублей под проценты. Займ предоставлялся на один месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 24.09.2015, собственноручно подписанным ФИО2 В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой денежной суммы ответчик вернул 236 686 рублей (28.10.2015 - 15 843 руб., 29.12.2015 - 15 843 руб., 28.04.2016 - 105 000 руб., 31.03.2017 - 100 000 руб.). На основании залогового билета №№ от 24.09.2015 установлен процент 0,4% в день (511,08 руб.). За 1046 дней (с 24.09.2015 по 06.08.2018) проценты составляют 534 859,68 руб. Учитывая оплаченную сумму 236 686 рублей, остаток задолженности по процентам составляет 534 859,68 руб. - 236 686 руб. = 298 173,68 руб. Истец просит взыскать сумму займа 127 770 руб., проценты 298 173,68 руб., госпошлину в размере 11 329 руб.

В судебном заседании представитель ООО ломбард «Ларчик» ФИО1 исковые требования поддержал. По возражениям ответчика пояснил, что изучил расчеты, но не согласен с ними, так как среднерыночный процент не может быть применен, так как имеется договорной процент. На вопрос суда пояснил, что автомобиль из залога выбыл, требований об обращении взыскания на него ломбард не заявляет. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представили возражения. В возражениях указали, что процент по залоговому билету составляет 182,5% годовых. Займ получен в размере 127 700 руб., выплачено 236 686 руб. Указанный процент превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Центральным Банком России. В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых ломбардами с физическими лицами в 3 квартале 2015 года для категории потребительские займы с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, составило 61,759% годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров составило 82,346% годовых. Полная стоимость займа от 24.09.2015 превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, что является нарушением ч.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите. Из приложенного расчета следует, что займ, в том числе проценты по займу, полностью погашены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае между ООО ломбард «Ларчик» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 127 770 руб., что подтверждается залоговым билетом №№ от 24.09.2015. Дата возврата займа определена 23.10.2015. В обеспечение займа передан автомобиль. Залоговым билетом установлен процент 0,4% от кредита в день, что составляет в день 511,08 руб., годовой процент установлен 182,5 %. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 24.09.2015. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. В соответствии с п.1.1 ст.1 ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно ст.2 Закона о потребительском кредите законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите отношения в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают на основании кредитного договора или договора займа.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет потребительского кредита включаются платежи заемщика, в том числе: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Пунктом 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых ломбардами с физическими лицами в 3 квартале 2015 года для категории потребительские займы с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, составило 61,759% годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров составило 82,346% годовых.

Из условий договора займа от 24.09.2015 усматривается, что полная стоимость потребительского займа 0,4% в день, то есть 146% годовых. Договором годовой процент установлен в 182,5 %. Указанные суммы превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что является нарушением части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Доводы представителя истца о недопустимости применения в данном случае среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), поскольку процент установлен договором, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 займа для ведения предпринимательской деятельности. Поэтому суд приходит к выводу, что условия залогового билета в части установления процента 0,4% в день от суммы кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с условиями, установленными Законом о потребительском кредите, следовательно, признаются недействительными. 

Согласно п.1 ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 146% годовых. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерно тем последствиям, которые наступили при предоставлении ответчику в пользование за плату 127 700 рублей, что усматривается из поведения истца, не предпринимавшего в течение продолжительного времени (более двух с половиной лет) действий для возврата долга. Указанное поведение истца влечет значительное увеличение процентов за пользование займом для ответчика.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом изучены расчеты, составленные представителем ответчика, и расчеты представителя истца в части начисления процентов за пользование займом. 

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам за 1046 дней (с 24.09.2015 по 06.08.2018) по следующему расчету:

127 770 руб.Х 0,4% Х 1046 дней = 534 859,68 руб. 

534 859,68 руб. - 236 686 руб. = 298 173,68 руб., а также требование о взыскании суммы займа в размере 127 770 руб., суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами.

Суд принимает во внимание, что вопрос оплаты ответчиком истцу 236 686 рублей (28.10.2015 - 15 843 руб., 29.12.2015 - 15 843 руб., 28.04.2016 - 105 000 руб., 31.03.2017 - 100 000 руб.) признан обеими сторонами. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что выплаченные ответчиком денежные средства в размере 236 686 руб. составляют сумму займа 127 770 рублей и проценты за пользование займом в размере 108 916 рублей. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскание суммы займа по залоговому билету №№ от 24.09.2015 в размере 127 770 руб., процентов в размере 298 173,68 руб. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ломбард «Ларчик» отказано, удовлетворению также не подлежит требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11 329 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ломбард «Ларчик» к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 127 770 рублей по залоговому билету №№ от 24.09.2015, процентов за просрочку по возврату суммы долга в размере 298 173,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 329 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 в 9-00 часов. 

Судья А.А.Ханова