РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя Лоренц Л.В. (по доверенности); представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в проезде по территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 63:32:1501004:2845, 63:32:1501004:2364 и земельным участком с кадастровым номером 63:32:1501004:1729 в целях беспрепятственного пользования истцом гаражом в жилом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участок № обязать ответчика организовать стоянку для транспортного средства ответчика на земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:1501004:2845, 63:32:1501004:2364, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером: 63:32:1501004:1729, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок № На участке расположен жилой дом. Ответчик является собственником земельных участков, с кадастровым номером: 63:32:1501004:2364, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №-№ и кадастровым номером: 63:32:1501004:2845, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Между участками расположена территория общего пользования, являющаяся тупиковым проездом и проходом размером 18,5х9,8х16х7,8. Техническая возможность организации иного проезда к дому истца отсутствует. Ответчик имеет в собственности автомобиль марки Рено Дастер госномер С 018 УА регион 163, который оставляет на въезде на территорию общего пользования, по которой осуществляется проезд к гаражу истца. Въезд на спорный участок общего пользования представляет собой грунтовую колею такой ширины, при которой может проехать только одно транспортное средство. Оставление ответчиком транспортного средства на въезде на территорию общего пользования препятствует проезду автотранспорта истца в гараж и выезду из гаража, как следствие препятствует истцу пользованию личным имуществом по назначению. В случае возникновения пожара, оставленное ответчиком транспортное средство на въезде на территорию общего пользования будет препятствовать выезду автомобиля истца с территории общего пользования и подъезду спецтехники. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области. 

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требований не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что его автомобиль не препятствует проезду к гаражу истца, так как данный участок позволяет беспрепятственно передвигаться на данной территории. Это касается не только автомобиля, но и других транспортных средств. У истца имеется ещё один полноценный проезд по главной улице. Истец систематически создаёт конфликтные ситуации. Сам же истец посадил ещё кустарники вдоль своего забора, создавая сам себе препятствия, ответчик посадили только деревья, огороженные бетонными блоками, которые также являются оградительной защитой забора. Кроме того, в обоснование своих возражений стороной ответчика указано на то, что истец не является собственником спорного земельного участка и не имеет оснований для подачи искового заявления. Права истца как собственника своего земельного участка никаким образом не нарушены, стороной истца не доказан факт наличия препятствий, создаваемых ответчиком. Заключением судебной экспертизы установлено, что проезду автомобиля истца препятствует крона сосны, произрастающая на спорном участке земли, а также перепад высот дороги справа.

Представитель третьего лица СНТ «Природа» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил суду, что спорный земельный участок является местом общего пользования, право собственности на него не зарегистрировано, изначально он был сформирован как участок для подъезда к гаражу истца. Также пояснил, что в 1992 году, когда формировался массив, участка ответчика как такового не было. В 2010 году был изготовлен проект организации застройки, были сформированы новые участки, в том числе участок 1012Д, а поскольку участок, который занимает ФИО1 был сформирован и оформлен ещё в 1992 году и до 2010 года там был пустырь, который относился к землям общего пользования, истец построил свой дом исходя из того, что не думал, что на месте пустыря будет сформирован еще один земельный участок. И чтобы ему дать возможность пользоваться своим гаражом и был сформирован данный проезд. В настоящее время проект земель общего пользования направлен на утверждение в администрацию Ставропольского района Самарской области. К нему неоднократно обращался гр. ФИО1 по факту осуществления препятствий в пользовании спорным земельным участком со стороны ФИО2, которому он неоднократно делал замечание, так как оставление транспортного средства в проезде нарушает технику безопасности.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что право на землю общего пользования за СНТ «Природа» не зарегистрировано, земля принадлежит администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, однако, уход места общего пользования осуществляется силами СНТ, и затраты на его содержание возлагаются на СНТ. Считает, что ширина спорного участка допускает использование этого проезда, с учетом его обустройства.

Представитель третьего лица – Глава администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что право на спорный земельный участок не зарегистрировано, спорный участок является местом общего пользования. В связи с обращением ФИО1 по факту незаконного захвата спорного участка земли, он осматривал местность, земельный участок был захламлен, на нем произрастали деревья. 

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что она является бухгалтером СНТ «Природа» и имеет в собственности участок №. Она неоднократно видела, как в проезде между дачными участками, принадлежащими истцу ФИО1 и ответчику Степанцу, рядом с участком ответчика стоит припаркованный автомобиль, который ограничивает проезд к дачному участку истца.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что она является супругой ответчика. В их собственности имеется земельный участок №, титульным собственником которого является ответчик. Напротив их земельного участка на расстоянии 9,8м. находится земельный участок истца. Вдоль их забора были высажены ели, которые не прижились и одна из которых в результате наезда истцом на автомобиле погибла. Установленные бетонные блоки препятствий к проезду к гаражу истца не создают, между ними расстояние составляет 7,6м. Ответчик никаким образом не чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, истец умышленно создает конфликтные ситуации для того, что бы спорный земельный участок, являющийся местом общего пользования принадлежал ему.

Заслушав стороны, свидетелей изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит увеличенные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 937 кв.м., с кадастровым номером: 63:32:1501004:1729, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №-В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 1017 кв.м., с кадастровым номером: 63:32:1501004:2364, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №-Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка, с кадастровым номером: 63:32:1501004:2845.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между участками истца и ответчика расположен земельный участок. Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты расстояние между участками истца и ответчика составляет 8 метров.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчик имеет в собственности автомобиль Рено Дастер, который оставляет посередине территории общего пользования, что препятствует проезду автотранспорта. Также ответчик высадил в существующем проезде многолетние деревья и в качестве ограждения около деревьев самовольно установил бетонные блоки. В результате указанных действий ответчика, к дому истца не может проехать грузовая техника, пожарная техника (в случае необходимости), истец не имеет возможности завести на свой участок землю, вывезти строительный мусор, истец на своем автомобиле не может заахать на свой участок и выехать из него не повредив автомобиль, вдоль забора истца им высажены кустарники. В обоснование данных доводов истцом представлены фотографии. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно осуществил выкорчевку деревьев и демонтировал бетонные блоки, в связи, с чем истец ранее заявленные требования в данной части не поддержал, уточнив исковые требования. 

Из пояснений представителей третьих лиц СНТ «Природа», администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области следует, что земельный участок, расположенный между участками истца и ответчика не имеет собственника, является территорией общего пользования. 

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 5,6 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.10.2019 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр экспертиз» нахождение (стоянка) автомобиля Рено Дастер в проезде между земельными участками, с кадастровыми номерами: 63:32:1501004:1729 и 63:32:1501004:2364, 63:32:1501004:2845 в установленном материалами дела (в том числе фотоматериалами) месте, препятствует проезду автомобильного транспорта, в том числе принадлежащего истцу, а также спецтехники (пожарного автомобиля) к дому со стороны гаража, расположенному на земельном участке, с кадастровым номером: 63:32:1501004:1729.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр экспертиз» ФИО7 проводивший судебную экспертизу, выводы поддержал, пояснил, что он проводил осмотр данного земельного участка с моделированием положения автомобиля Рено Дастер, предоставленного ответчиком, рассматривались несколько вариантов его размещения в проезде, наиболее характерные. По результатам исследования он пришел к категоричному выводу о том, что в любом положении размещение автомобиля Рено Дастер в данном проезде препятствует проезду транспортному средству, в том числе принадлежащего истцу, а также спецтехнике, пожарного автомобиля со стороны гаража к дому истца. Кроме всех замеров и моделирования были отмечены ещё важные обстоятельства, которые были выявлены в процессе исследования. Важные обстоятельства – это профиль дороги и перепад высот, они обуславливают направление въезда на участок, то есть по-другому на этот участок кроме как по сформированному участку дороги заехать нельзя. Этому препятствует перепад высот, слева на 80 см и справа на 1,05 метра, там имеются земляные навалы, то есть въехать можно только под определенным углом с общей дороги на этот проезд. Второе важное обстоятельство – это расположение деревьев на правой стороне обочины дороги при въезде, расположение дерева обуславливает возможность проезда любого транспортного средства на этот участок. При этом, расположение дерева обуславливает необходимость прямолинейного движения при въезде. Дерево нужно объехать, двигаясь между этими перепадами высот по отрезку дороги. Также обратил внимание на то, что дерево со временем растет и его крона увеличивается, и через полгода его размеры будут совсем другие. Пожарный автомобиль это грузовая техника и его размеры в любом случае превышают любые другие размеры грузового автомобиля. экспертом был рассмотрен автомобиль ЗИЛ пожарный, он больше, чем любой другой автомобиль и если легковой автомобиль там не может проехать, то пожарный грузовой автомобиль тем более не проедет. Кроме того, указал, что при расчистке снега зимой неминуемо будет сформирован снежный навал, который уменьшит ширину возможного проезда для любой техники и так недостаточной. Также в соответствии с поставленной экспертными задачами необходимо было рассматривать положение автомобиля Рено Дастер в этом проезде, в вариантах, подтвержденных фотоматериалами. Эти фотоматериалы подтверждают варианты размещения автомобиля Рено Дастер в вариантах, ухудшающих проезд по данному участку. В материалах дела имеются также фотографии других расположений автомобиля Рено Дастер, они также были исследованы и все они ухудшают беспрепятственный проезд транспорта. Ввиду наличия земляных навалов, у истца отсутствует возможность проезда к своему земельному участку с другой стороны.

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от 04.02.2020 года, 11.02.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора следует взять за основу экспертное заключение АНО «Центр экспертиз», поскольку данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расположение автомобиля ответчика на территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 63:32:1501004:2845, 63:32:1501004:2364 и земельным участком с кадастровым номером 63:32:1501004:1729 создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему гаража, расположенном в строении, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №-№. Таким образом, требования об обязании ответчика не чинить препятствия истцу проезду по территории общего пользования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не доказан факт чинения ему со стороны ответчика препятствия путем оставления, принадлежащего ему транспортного средства в проезде, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля Кухарь, пояснениями третьего лица СНТ «Природа», кроме того, ответчик ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал данный факт, заявляя о том, что транспортное средство, которое он оставляет в проезде не препятствует проезду к гаражу истца, данный факт также следует из возражения на исковое заявление ( л.д. 112), где ФИО2 не отрицает факт того, что ставит автомобиль в проезде у своих ворот. 

Между тем, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика организовать стоянку для транспортного средства на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:1501004:2845, 63:32:1501004:2364 суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку возложение данной обязанности повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, что в силу закона не допустимо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 15000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

У суда нет оснований не доверять представленным ответчиком квитанции, свидетельствующей внесению денежных средств в счет оплаты юридической помощи по соглашению. Доказательств оплаты иной суммы либо отсутствия оплаты услуг представителя по данному гражданскому делу суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 проезду по территории общего пользования, расположенной между земельными участками, с кадастровыми номерами: 63:32:1501004:2845, 63:32:1501004:2364 и земельным участком, с кадастровым номером: 63:32:1501004:1729 в целях беспрепятственного использования гаража, расположенном в жилом строении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №-№.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий