РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2017 года с участием автомобиля истца марки «Вольво S-80» и двух других автомобилей повреждено транспортное средство истца. Степень вины каждого из участников ДТП установить не удалось. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 102500 рублей. По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 248063,50 рублей. Истец не согласна с данной выплатой, считает, что экспертное заключение соответствует требованию закона, в связи с изложенным просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба в результате ДТП 145563,50 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, 25000 рублей судебные расходы, а также расходы в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что согласен с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» от 08.03.2017.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что 09 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца «Вольво S-80». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением за страховой выплатой. В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, автомобиль согласно п.18 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» был признан тотальным, и выплата составила разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и остаточной после ДТП - 205000 рублей. В связи с тем, что не удалось определить степень вины каждого из участников ДТП, СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило сумму ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения, которая составила 102500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП «ФИО3.», определившему размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 437351 рубль, что также подтверждает выводы ООО «Нэк–груп» о нецелесообразности проведения ремонта. Таким образом, СПАО «РЕСО–Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объеме, в установленные законодательством сроки. Просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО – Гарантия». 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2017 года на а\д Холмогоры 22 км произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво S-80», №, «Рено SR», «Ниссан Кашкай». Сотрудниками ГИБДД степень вины каждого из участников ДТП установить не удалось. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО –Гарантия» за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 102500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт независимой технической экспертизы №15/02 от 17 февраля 2017 года, из которого усматривается, что стоимость ремонта составляет 248063,50 рублей.

Из материалов дела видно, что СПАО «РЕСО – Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и впоследствии произвела выплату денежных средств в сумме 102500 рублей, что соответствует экспертизе ООО «НЭК–ГРУП». 

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений автомашины марки «Вольво – S80» и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №125, проведенной НЭ «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво – S80» государственный регистрационный знак № составила 316400 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога ТС марки «Вольво-S-80» на дату ДТП 09.02.2017 года с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 265675,85 рублей, стоимость годных остатков составило 86190 рублей. Стоимость восстановительного ремонта «Вольво S-80» после ДТП от 09.02.2017 года от рыночной стоимости данного ТС составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение №АТ 7594543, проведенная ООО «НЭК – ГРУП», из которого усматривается, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определена стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков, которые составили 288000 рублей, стоимость годных остатков составила 83000 рублей. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство по делу и не противоречит заключению экспертной организации НЭ «РОСТО» в части конструктивной гибели и ремонта данного транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что представитель истца выводы эксперта ООО «НЭК–ГРУП» не оспаривал, согласился с ними, требования в судебном заседании уточнил, просил взыскать размер ущерба с учетом заключения эксперта ООО «НЭК–ГРУП». 

Таким образом, суд принимает представленное заключения эксперта как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между суммой выплаченной ответчиком по договору страхования и реальным возмещением вреда в размере 102500 рублей (288000 – 83000 - 102500 руб.).

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 16-1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 51250 рублей (102500 х 50%). 

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 102500 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 51250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 188750 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в сумме рублей 3250 рублей в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» 25000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.