Дело № 2-67/2024 (2-1914/2023)

УИН 69RS0037-02-2023-002356-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчика ООО «РУМОС» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением в порядке защиты прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, идентификационный номер (VIN) №.

На автомобиле (кроме замены изнашивающихся деталей) установлены оригинальные части, ЛАДА ЛАРГУС находится на гарантийном обслуживании в ООО «РУМОС».

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки, а именно, при движении автомобиля по городу Твери, произошло разрушение корпуса коробки переключения передач, трансмиссионное масло вытекло на проезжую часть.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в сервисный центр за выполнением гарантийного ремонта по КПП.

Согласно договору/заказ/наряду ООО «РУМОС» № 63662 от 13.06.2023г. при осмотре автомобиля несоответствие подтвердилось. Детальный осмотр показал разрушение блока дифференциала коробки передач с разрушением корпусов. Масло в картере КПП отсутствует, из-за разрушения корпусов. Осмотр остатков блока показал разрушение и самих сателлитов и изменение цвета шестерен полуоси в местах их скольжения на коробке. При поиске был произведен полный осмотр автомобиля.

ООО «РУМОС» сделан вывод, что факты выхода из строя КПП и системы гидроусилителя руля являются следствием эксплуатации в экстремальных дорожных условиях и по п. 5.15 в рамках гарантийного обслуживания АО «АВТОВАЗ» не устраняются.

Согласно п. 5.5 положений правил гарантийного обслуживания ЛАДА гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: повреждение несущих элементов кузова вследствие механических воздействий, включая дорожно-транспортные происшествия, в том числе ранее устраненных потребителем.

Не согласившись с указанным ответом ООО «РУМОС», ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам причиной образования неисправности КПП явилось разрушение деталей дифференциала переднего моста, вызванное либо браком (микротрещина или др.) одной из деталей, либо нарушением установленного процесса изготовления данного узла. Следов нарушения эксплуатации, при проведении исследования выявлено не было, что позволяет охарактеризовать данный отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта, как производственный.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к эксперту-технику В.А.А.

Согласно калькуляции № 032-2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 161720 рублей.

Отказ в гарантийном ремонте автомобиля препятствует истцу в его использовании по целевому назначению. В настоящее время автомобиль неисправен, необходимо произвести работы по замене КПП, а также мелких деталей.

Учитывая вышеизложенное, указанные недостатки делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Экспертизой установлено наличие существенного недостатка автомобиля.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

Также ссылаясь на положения ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 13.06.2023г. по 17.07.2023г. в размере 56602 рубля.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявитель понес расходы, в связи с отказом ООО «РУМОС» от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы связаны с составлением экспертного заключения и калькуляции составляют 48000 рублей.

Претензия была направлена ответчику 11.07.2023 г. На сегодняшний день ни одно из вышеперечисленных требований не удовлетворено, ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы для исправления недостатков товара в размере 161720 рублей, неустойку в размере 56602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80860 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 45000 рублей, расходы по оплате калькуляции ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ответчик необоснованно отказал в гарантийном ремонте транспортного средства истца. Доказательств того, что истец использовал транспортное средства не в соответствии с требованиями о его использовании. Согласно экспертизы, проведенной экспертов Л.А.О., выход из строя КПП связан с производственным браком, следовательно, ответчик в соответствии с требованиями о гарантийном ремонте, должен был исполнить свои обязательства по ремонту транспортного средства. Экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства. 

Представители ответчика ООО «РУМОС» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснили, что при осмотре транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, техником ООО «РУМОС» было выявлены повреждения автомобиля, которые могли образоваться при использовании автомобиля не по назначению, а именно на машине имелись слои грязи и травы, на металлических элементах имелись следы перегрева, присутствовал запах гари и другие признаки использования автомобиля при езде по бездорожью. Данный автомобиль не предназначен для использования в экстремальных условиях. Выявив указанные признаки, инженер по гарантии пришел к выводу об отказе в гарантийном ремонте автомобиля, автомобиль был возвращен без ремонта истцу. Также ответчики просили принять во внимание выводы судебной экспертизы, которая подтвердила, что причиной исправности автомобиля явилось ненадлежащее использование ее владельцем. 

Третье лицо АО «АВТОВАЗ», ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 02.12.2021г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «РУМОС» заключен договор купли – продажи автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС 2021 года выпуска; гарантия 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном; 2.2 Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в гарантийном талоне в графе «дата передачи автомобиля потребителю», а также покупателю были предоставлены условия гарантии автомобилей ЛАДА ЛАРГУС.

02.12.2021г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ПУЛЬС» заключили договор поручительства №АХ_ЭЛ/Твр-122296/ДП

07.10.2022г. по договору купли-продажи ООО «Пульс» и ФИО1 по которому истец приобрела автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №.

13.06.2023 года истец обратился к ответчику ООО «РУМОС» по ремонту КПП (пробило корпус КПП), установленного на автомобиле истца по гарантии.

После осмотра автомобиля (поверки качества автомобиля) было установлено, что «недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер и не является гарантийным случаем. Детальный осмотр показал разрушение блока дифференциала коробки передач с разрушением корпусов. Масло в картере коробки передач отсутствует, из-за разрушения корпусов. Осмотр остатков блока дифференциала показал разрушение и самих сателлитов дифференциала и изменение цвета шестерен полуоси в местах их скольжения на коробке дифференциала. При поиске причин несоответствия произведен осмотр всего автомобиля и выявлено обильное количество грязи на днище и передних арках автомобиля. Выявлена деформация тепловой защиты дополнительного глушителя. Данные факты показывают, что автомобиль застрял в экстремальных дорожных условиях.

Также при осмотре выявлено замасливание правой стороны моторного отсека гидравлической жидкостью. Осмотр системы ГУРУ показал критически низкий уровень жидкости в бачке (ниже минимума на щупе).

Цвет масла изменился на темный с включением металлической пудры с запахом гари. Исходя из вышеописанного несоответствие разрушений оси сателлитов произошло при длительной пробуксовке колес с перегревом масла в блоке дифференциала на максимальных оборотах двигателя, что привело к выгоранию масляной пленки в парах скольжения и преждевременному износу оси сателлитов, что показывает измененный цвет деталей блока дифференциала.

Несоответствие течь гидравлической жидкости в сальник вала гидролитического усилителя является течь гидравлической жидкости в сальник вала насоса гидроусилителя руля, вследствие его долгой работы в крайних положениях угла поворот колес, при застревании автомобиля в экстремальных дорожных условиях.

На основании вышеизложенного факты выхода из строя коробки передач и системы гидроусилителя руля является следствием эксплуатации в экстремальных дорожных условиях и поп. 5.15 в рамках гарантийного обслуживания АО «АВТОВАЗ», что подтверждается договор/заказ-нарядом №63662 от 13.06.2023г. (т. 1 л.д. 30).

21.06.2023г. истец обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» для определения технического состояния автомобиля ЛАДА ЛАРГУС и причин выхода из строй транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №3974 ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» причиной образования неисправности КПП явилось разрушение деталей дифференциала переднего моста, вызванное либо браком (микротрещина или др.) одной из деталей, либо нарушением установленного процесса изготовления выявлено не было, что позволяет охарактеризовать данный отказ (ГОСТ 27.102-2021) – событие, заключающееся в нарушении работоспособности состояния объекта, как производственный (т.1 л.д. 41-62). 

Не согласившись с отказом ответчика в гарантийном ремонте, истец обратился к ИП В.А.А., который после осмотра транспортного средства составил калькуляцию №032-2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС от 07.07.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ЛАРГУС составляет 161720 рублей (т.1 л.д. 13-14).

17.07.2023г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возмещения расходов на исправление недостатков товара (т.1. л.д. 10-12, 68-70). Ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика К.В.В., инженер по гарантии, М.В.А., мастер-приемщик, Д.М.М., автомеханик.

К.В.В. суду пояснил, что он как инженер по гарантии осматривал транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС в июне 2023г. При осмотре он увидел, что в районе картера коробки передач разрушен корпус в районе блока дифференциала. При открытии капота заметили сильный запах гари, жженого масла гидравлического гидроусилителя руля. Все подкапотное пространство передней части около правой фары было в жидкости ГУРА, соответственно был запах. Посмотрели уровень масла в гидравлической системе рулевого управления, он был ниже минимума, следы перегрева по запаху. Сам насос ГУРА был в гидравлической жидкости, течь образовалась в сальник насоса ГУРА, из-за того, что он работал в крайних положениях, бал перегретый. Указанное было следствием работы в крайних угловых положениях при больших оборотах длительное время. Затем подняли автомобиль на подъемнике, увидели сломанный корпус коробки передач, куски алюминия. Задний кузов от коробки передач тоже был в масле, подкапотное пространство со стороны коробки передач. Через отверстие в коробке передач увидел блок дифференциала. По внутренним следам было очевидно, что имелся перегрев. Детали без перегрева имеют хромированный цвет, а здесь деталь потемнела и имела голубовато-серый цвет. При осмотре задней части автомобиля обнаружили сильное замятие кожуха дополнительного глушителя. Все днище заднего бампера было в грязи, в том числе передние подкрылки. При осмотре выяснилось, что после принятия машину помыли сверху и часть грязи была смыта. 

Также свидетель пояснил, что термозащитный кожух был загнут при прохождении экстремальных условий. Автомобиль двигался на задней передаче, потому что ось нашли спереди, дифференциал проворачивался в обратную сторону. Видны следы изменения цвета. Осями была разрезана ось сателлита, когда пленка масляная сгорела. Основным критерием неисправностей было наличие наволакивания металла. Следов адгезии металла не было, что свидетельствует о разрушении самого дифференциала. На блоке дифференциала видны следы перегрева, шестерни дифференциалов имеют непосредственное соприкосновение с сателлитами (т.1 л.д. 6-7).

Свидетель М.В.А. суду пояснил, что он принимал автомобиль ЛАДА ЛАРГУС летом 2023 года. Автомобиль приехал на эвакуаторе. Автомобиль передавал мужчина, фамилии и имени не помнит, сказал, что машина не передвигается, в ней что-то хрустнуло и она перестала ехать. Автомобиль загнали на подъемник и провели визуальный осмотр. Обнаружили отверстие в коробке. Днище автомобиля было в траве, земле. Первым делом бросилось в глаза, что термо-кожух, он предотвращает нагревание системы, он был необычно выгнут в обратную сторону. При осмотре при открытии капота был сильный запах горелого масла. После осмотра свидетель позвонил клиенту и сообщил, что по предварительному визуальному осмотру есть подозрения, что автомобиль где-то буксовал, что привело к неисправности. Он ответил, что не управлял этим автомобилем и не знает, буксовал автомобиль или нет. В дальнейшем, когда провели дефектовку, выяснилось, что отсутствует дифференциал, часть узла (т.1 л.д. 7-10). 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.11.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.В.А. ООО «Автоэкспертиза+».

Согласно выводам заключения эксперта №2784 от 15.02.2024г. по результатам изучения материалов (документов и фотографий), находящихся в гражданском деле, с технической точки зрения, в КПП транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, VIN №, имелись неисправности, установленные техническими специалистами ООО «РУМОС»: «разрушение блока дифференциала коробки передач с разрушением корпусов. Масло в картере коробки передач отсутствует, из-за разрушения корпусов. Осмотр остатков блока дифференциала показал разрушение и самих сателлитов дифференциала и изменение цвета шестерен полуоси в местах их скольжения на коробке дифференциала…»

С экспертной точки зрения, принимая во внимание, что указанные выше неисправности подтверждены фотографиями зафиксированы документально, подписаны техническими специалистами ООО «РУМОС» и владельцем автомобиля без возражений, следует, что в КПП транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС VIN №, действительно имелись приведенные выше неисправности, установленные техническими специалистами ООО «РУМОС».

По результатам изученных материалов (документов и фотографий), находящихся в гражданском деле, с технической точки зрения, в КПП транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС VIN №, имелись неисправности установленные техническими специалистами ООО «РУМОС», описанные выше в выводах на 1-й вопрос, кроме того, установлена эксплуатационная причина неисправности.

С экспертной точки зрения, объективно определить непосредственную причину(ы) неисправностей КПП транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС VIN №, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Однако, принимая во внимание, что указанная выше причина возникновения неисправностей, установленная техническим специалистами ООО «РУМОС», зафиксирована документально и подписана владельцем автомобиля без возражений, также, учитывая, что согласно методической литературе, неисправности такого характере, в большинстве случаев носят эксплуатационный характер, следует, что наиболее вероятной причиной неисправности и повреждения КПП и насоса ГУРУ автомобиля ЛАДА ЛАРГУС VIN №, являются действия владельца, по эксплуатации автомобиля, не соответствующие требованиям п.п. 5.5, 6.14 руководство по эксплуатации.

С учетом ответа на первый и второй вопросы настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, по ценам Тверского региона и по фактически понесенным расходам составляет 194490 рублей (т.1 л.д. 210-226).

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы эксперт К.В.А. полностью поддержал в судебном заседании и пояснил, что из представленных суду доказательств с абсолютной точностью определить причину выхода из строя КПП не представляется возможным. Для точного определения причины эксперту необходимо передать элементы КПП, дифференциал КПП, блок дифференциала КПП с разрушением, остатки блока дифференциала, сателлиты, шестерни полуоси, ось сателлита. С учетом осмотра данных элементов необходимо провести также металловедческую экспертизу. Однако, даже при передаче требуемых деталей, определить, что эти детали принадлежат именно спорному автомобилю, не представляется возможным, поскольку эти детали не являются номерными и индивидуальными, и выпускаются в массовом порядке для всех автомобилей данной модели и марки.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, а также отразил в заключении, что он обращался к представителю истца о необходимости предоставить ему для осмотра транспортное средство, а также замененные детали, однако представитель истца ему сообщила, что автомобиль продан, а детали КПП утилизированы. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действительно автомобиль был продан его доверителем в ноябре 2023г., а детали КПП истцу после проведения осмотра в ООО «РУМОС» не передавались. Об отсутствии деталей истец узнала при проведении досудебной экспертизы, с претензией к ответчику о возврате деталей не обращалась. 

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано тем, что судебная экспертиза носит противоречивый и вероятный характер, а также ссылками на рецензию ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 26.04.2024г.

Ходатайство о проведения повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы №2784 от 15.02.2024 года, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом К.В.А. была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему на представленное суду экспертное заключение.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 26.04.2024г. 

При этом суд исходит из того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима, с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом К.В.А. была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у эксперта специального образования для проведения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает несостоятельной рецензию на представленное суду экспертное заключение. 

Согласно представленного в материалы дела руководства по эксплуатации автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, автомобиль предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования, отвечающим требованиям ГОСТ Р50597.

Согласно п. 5.5 Руководства, при работающем двигателе не удерживайте рулевое колесо более пяти секунд после его поворота в крайнее правое или левое положение. Это может привести к повреждению насоса усилителя рулевого управления.

Пунктом 6.14 Руководства рекомендовано - не допускайте при застревании буксования колес с высокой частотой вращения, что может привести к разрыву шин и травмированию, а также к перегреву и разрушению трансмиссии.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что дефекты у автомобиля, принадлежащего истцу, носят эксплуатационный характер, которые возникли после передачи товара ответчиком истцу; установлено, что истцом были нарушены правила эксплуатации транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением; свидетельскими показаниями, истцом не опровергнуты представленные доказательства, подтверждающие, что дефекты в автомобиле носят производственный характер, в связи с чем автомобиль не подлежит ремонту по гарантии.

При этом суд также принимает во внимание, что на сторону истца, была возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту автомобиль и замененные детали, чего стороной истца сделано не было, автомобиль истцом был продан, детали не предоставлены. Более того, представитель истца только в судебном заседании, после проведения экспертизы заявил, что детали истцу от КПП ответчиком после осмотра возращены не были, ранее данных сведений сторона истца не заявляла, более того, к ответчику с претензией о возврате деталей не обращалась. 

При этом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, судом сторонам в определении о назначении экспертизы были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.М. суду пояснил, он демонтировал КПП на автомобиле, обнаружил разрушенную часть оси сателлита, положил ее в брендовый пакет и положил на коврик переднего пассажирского сиденья автомобиля. Поставил на место КПП. 

Свидетель М.В.А. суду пояснил, что часть сателлита, пришедшего в негодность и обнаруженного в автомобиле, была помещена в фирменный пакет и размещена коврике переднего пассажирского сиденья автомобиля. При приемке автомобиля клиентом на эту деталь было указано, никаких претензий после передачи автомобиля клиенту не предъявлялось.

Также представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, как и кем использовался автомобиль, при каких обстоятельствах произошла поломка автомобиля, на предложения суда о явке в судебное заседание самого истца для выяснения обстоятельств использования автомобиля и обстоятельств выхода его из строя, представитель истца ответила отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в истцу в проведении гарантийного ремонта, поскольку ответчиком было установлено, что истцом при эксплуатации автомобиля были нарушены технические правила эксплуатации транспортного средства, а именно неправильная эксплуатация автомобиля, выраженная длительной пробуксовке колес, долгой работы в крайних положениях угла поворот колес, при застревании автомобиля в экстремальных дорожных условиях.

Поскольку требования истца о возмещении расходов и убытков судом не удовлетворено, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Румос» о взыскании расходов на исправление недостатков товара в размере 161720 рублей, неустойки в размере 56602 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 80860 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, расходов по оплате калькуляции в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.