Судья Морозова О.В. Материал № 22к-1347/2025

№ 3/3-38/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002627-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Андриановской А.И.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Маганковой А.А.,

подозреваемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маганковой А.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1

Выслушав мнение подозреваемой ФИО1 и защитника – адвоката Маганковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения ею от ФИО3 в период с июня 2024 года по март 2025 года по адресу: 

<

адрес>, за незаконные действия взятки в сумме 12 000 рублей.

3 июля 2025 года в рамках данного уголовного дела с 7 часов 38 минут до 8 часов 23 минут по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск без судебного решения. 

Обжалуемым постановлением признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Маганкова А.А. в интересах подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, пп. 2, 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, указывает, что суд не известил ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, рассмотрел указанное уведомление фактически в закрытом судебном заседании, не проверил законность и обоснованность произведенного обыска по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует не установление судом времени поступления рапорта заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области, послужившего основанием к производству безотлагательного обыска, обстоятельств вынесения следователем постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, отсутствии в постановлении суда времени обращения следователя в суд с уведомлением о произведенном обыске в жилище. Указывает, что лицами, проводившими обыск, перед началом производства обыска ФИО1 и сособственнику квартиры ФИО2 не были разъяснены их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, не обеспечена возможность их осуществления, не указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание, обыск был начат в отсутствие понятых, сама ФИО1 и ФИО2, будучи запертые в разных комнатах и лишенные мобильных телефонов, были ограничены в возможности передвигаться и лишены права воспользоваться услугами защитника. Поясняет, что ФИО2 не является подозреваемым или лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в ходе обыска ничего представляющего интерес для следствия изъято не было, что свидетельствует об отсутствии необходимости производства безотлагательного обыска, а данное следственное действие направлено на подавление воли ФИО1 к какому-либо сопротивлению, запугивание ее и членов ее семьи, однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству оценку. В нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ в ходе обыска изъяты электронные носители (флеш-карты, телефоны, диски-носители) без участия специалиста. Полагает, что следователем и судом первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие, что изъятые в ходе обыска предметы получены в результате преступных действий подозреваемой либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, кому именно принадлежат изъятые предметы, и не приведено доказательств, подтверждающих, что указанные предметы принадлежат именно ФИО1 или были получены последней в результате совершения преступных действий. Отмечает, что суд не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов и документов. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел уведомление старшего следователя СУ СК РФ по Смоленской области 

<

данные изъяты> о проведенном обыске в жилище в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем их извещении как на этапе производства обыска, так и на стадии судебного рассмотрения. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, 23 июня 2009 г. № 1049-О-О, УПК РФ предусматривает общее правило, согласно которому обыск в жилище производятся по судебному решению, и допускает, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя и без получения судебного решения: в таких случаях следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс

Как следует из материалов дела постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом – старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленска, обыск проведен старшим оперуполномоченным 1-го отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области по поручению старшего следователя.

Данное постановление было объявлено ФИО1, которая собственноручно в нем расписалась.

Согласно протоколу обыск в жилище был проведен 3 июля 2025 года с участием ФИО1, ФИО2 и понятых. Перед началом производства обыска ФИО1, ФИО2 были разъяснены права, о чем имеются их подписи, также понятым разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 60 УПК РФ, все участники обыска расписались в протоколе после его проведения, имеющееся заявление отражено в протоколе. 

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что материалы дела содержат достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. 

Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО1 соблюдены. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обыск по постановлению старшего следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела при наличии к тому оснований, поскольку у органа предварительного расследования имелись достаточные данные о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Протокол обыска в жилище ФИО1 соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, в нем зафиксирован факт обнаружения и изъятия трех мобильных телефонов, принадлежность которых при производстве обыска самой ФИО1 не оспаривалась, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний по данному обстоятельству с ее стороны в указанном протоколе.

Ссылки стороны защиты на нарушение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ не соответствуют смыслу закона, согласно которому участие специалиста при изъятии электронных носителей информации требуется для того, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия мобильных телефонов не требовались, поскольку эти предметы были упакованы следователем без проверки работоспособности и наличия в них содержимого. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности производства обыска в жилище по тому основанию, что при производстве обыска отсутствовал защитник, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не содержит.

При этом из постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, следует, что ФИО1. расписалась собственноручно о предъявлении постановления о производстве обыска в жилище и заявлений об обеспечении участия адвоката до начала производства обыска не указано.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел уведомление о производстве обыска в ее жилище в отсутствие ФИО1, и не уведомил ее об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как усматривается из представленного материала, ходатайств от ФИО1 об участии в проверке судом законности обыска, не поступало, а поскольку ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище, суд вправе был рассмотреть данное уведомление в ее отсутствие, тем более, что ФИО1 не была лишена права на обжалование принятого по результатам проверки законности обыска судебного решения и данное право реализовала.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2025 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Маганковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова