Дело № 2-990/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом имевшего место уточнения требований), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № г.в., были причинены механические повреждения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты истцу в размере № руб. и в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб., расходов за проведение экспертизы в размере № руб., расходов по составлению доверенности в размере № руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком направлялись письменные возражения на иск (л.д. 75-78). В возражениях на иск имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № г.в., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак 7922 Р 17, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства, включая принадлежащий истцу автомобиль, получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена дополнительная выплата истцу в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

Автогражданская ответственность виновного лица и истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в № руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе.

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ, заявления ответчика, руководящих разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предусматривающих неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, право суда устанавливать наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в исключительных случаях и только по заявлению стороны, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 30 000 руб., что соразмерно нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принимая во внимание период нарушения прав истица на получение страхового возмещения в полном объеме и характер причиненных нравственных страданий, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в ее в размере № руб.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере № руб., расходы по составлению доверенности в размере № руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы документально подтверждены.

Правила статьи 100 ГПК РФ предусматривают возможность присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения по гражданскому делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также разумность пределов этих расходов.

Удовлетворение судом иска подтверждает неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке, либо в ходе рассмотрения судом дела, возбужденного по заявлению истца, удовлетворить требования последнего.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в сумме № руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 54-57).

Суд приходит к выводу о том, что разумный предел данных расходов, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, не превышен.

Ответчик бездоказательственно указывает на завышенную стоимость данных услуг, однако указанное обстоятельство само по себе имеет решающего значения с учетом установленных законом критериев присуждения данных расходов.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2475,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы за проведение экспертизы в размере № руб., расходы по составлению доверенности в размере № руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб., расходы на услуги представителя № руб., а всего взыскать №

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.