ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-23/2020 

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя –помощника ** транспортного прокурора Задубняк Е.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката ** Лахадыновой Д.О., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** г., при секретаре – Миргородской О.Ю., 

а также потерпевшего Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего мастер производственного обучения в ** «**», зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.2 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, управляя маломерным судном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ** года, ФИО1, имея удостоверение на право управления маломерным судном **, действительное до **., осуществляя управление на технически исправном маломерном судне - моторная лодка «**», государственный регистрационный знак **, имея на борту пассажира - ** ** года рождения, двигаясь в акватории ** в близи **, **, Автомобильная кольцевая дорога, будучи в легком состоянии алкогольного опьянения, в неблагоприятных метеоусловиях, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - маломерным судном, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения (вылет) с каменным молом маломерного суда и получение пассажиром тяжких телесных повреждений, однако, проявляя преступное легкомыслие, и без достаточных к тому оснований во время движения самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. «а», «с» п.8 Приказа МЧС РФ «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» №502 от 29.06.2005, не выполняя правила 5; 6; 7; 8 Международных правил предупреждения столкновений судов в море, принятых Лондонской Конвенцией и международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года, обязанность соблюдения которых предусмотрена п.11 Приказа МЧС РФ «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» №502 от 29.06.2005, осуществил выход в акваторию **, управляя маломерным судном со скоростью, которая не обеспечивала судоводителю возможность постоянного контроля за окружающей обстановкой, не был внимателен к обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, осуществил маневр и допустил столкновение маломерного судна с каменным молом судопроходного сооружения **, входящего в комплекс защитных сооружений ** от наводнений, расположенный по адресу: **, **, **, **, в результате чего пассажир Ю, получил телесные повреждения в виде **, **: ушибленные **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что с Ю он (ФИО1) знаком длительное время, они являются соседями, хорошим товарищами, вместе ездят рыбачить. ** года он (ФИО1) позвал Ю на рыбалку. ** примерно в 22 часа 00 минут он (ФИО1) совместно с Ю отправились на рыбалку в **, около ** на катере принадлежащим его (ФИО1) сыну. В момент, когда они отправились с лодочного кооператива, погодные условия были нормальные, ни ветра, ни дождя, ни волны не было, видимость была хорошая. В процессе ловли рыбы погода стала ухудшаться, поднялся ветер и пошел дождь, поднялись волны - метра полтора, в связи с чем, было принято решение вернуться. Когда они возвращались, Ю сидел на скамейке слева от него (ФИО1), а он (ФИО1) был за штурвалом, скорость катера была не большая, также на катере был включен прожектор. В районе дамбы, при проходе под мостом, в метрах 2-3 от катера он (ФИО1) увидел резиновую лодку без опознавательных знаков и без световых сигналов, которая двигалась наперерез движению его (ФИО1) катера. Во избежание столкновения и предотвращения тяжких последствий, поскольку катер просто бы раздавил резиновую лодку и находившихся в ней людей, он (ФИО1) принял решение принять вправо, и почувствовал сильный удар по днищу катера, видимо катер налетел на подводный камень, после чего катер подбросило и выкинуло на берег - каменный мол, после удара о мол он (ФИО1) и Ю вылетели из катера на камни, после чего он (ФИО1) потерял сознание и очнулся только в больнице в реанимации. Кроме того пояснил, что катер, на котором они с Ю рыбачили, стоит на стоянке, доступ на которую не ограничен и кто угодно может посидеть в катере, что очень часто и бывает, в связи с чем, предполагает, что бутылку в катере оставили отдыхающие, а перед выходом в залив он (ФИО1) катер внимательно не осматривал, бутылки не помнит, возможно она была за скамейкой. В день случившегося до выхода он выпил 2 банки безалкогольного пива. Помимо этого полагал, случившееся это просто несчастный случай, он очень сожалеет о произошедшим и искренне просит прощения у потерпевшего Ю

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него (Ю) есть сосед, по совместительству его товарищ - ФИО1, с которым они вместе время от времени рыбачат. У ФИО1 имеется катер с мотором, на котором они рыбачат. Так, ** года примерно в 21 час 30 мин он (Ю) прибыл в Лодочный кооператив, где у ФИО1 располагался катер и в ходе беседы с ФИО1 они решили выйти в ** и они направились рыбачить. Вместе с ФИО1 спиртные напитки не пили. Когда они только вышли на воду, погода была хорошая. Рыбачили вблизи **. Примерно минут через 20-30 погода резко испортилась, появились тучи, усилился ветер, начался дождь. Во время рыбалки они двигались на малой скорости, примерно 4 км/ч. Как только погода ухудшилась, они сложили удочки и направились в сторону кооператива. Из-за того, что поднялась большая волна, ФИО1 не мог идти на полной скорости, по ощущениям скорость движения составляла 25-30 км/ч. Так как он (Ю) был в капюшоне, то плохо видел окружающую обстановку. В пути к берегу он (Ю) почувствовал, что лодка уходит вправо. Как сейчас ему (Ю) известно, что ФИО1 объезжал следующий рядом катер. В этот момент они наехали на подводный камень, от столкновения с которым, их выкинуло на берег. Очнулся он (Ю) уже на берегу, ФИО1 лежал рядом. Он (Ю) вызвал МЧС, которые прибыли примерно через 40 минут, впоследствии они вызвали скорую помощь. К ФИО1 не имеет никаких претензий, считает, что это был несчастный случай (Т.** л.д. **-**).

После оглашения показаний, данных им (Ю) последний пояснил, что он указывал следователю о том, что была небольшая волна, поскольку если бы волна была большой, сотрудники МЧС не смогли приплыть к ним на резиновых лодках. Кроме того, пояснил, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный вред, претензий к нему он (Ю) не имеет, все произошло по случайному стечению обстоятельств, ни чьей вины в произошедшем нет.

Показаниями свидетеля Н, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него (Н) в собственности имеется маломерное судно - катер «**» регистрационный знак **, данное судно он (Н) эксплуатирует самостоятельно, также им пользуется в личных целях его отец - ФИО1. В основном катером пользуется отец, на эксплуатацию катера у отца (ФИО1) имеется соответствующая доверенность, написанная им (Н) собственноручно. Катер зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. В вечернее время ** года его (Н) отец – ФИО1 со своим другом Ю отправился на рыбалку. Судно было пришвартовано в лодочном кооперативе «**» в **. Отец отправился на рыбалку в районе населенных пунктов **, **. Какие погодные условия были в тот день, он (Н) не помнит. В ходе рыбалки отец – ФИО1 наехал на камень, в результате чего последний вылетел из катера и получил телесные повреждения, также как и его (ФИО1) друг ( Ю). После наезда прибыла скорая помощь, и им была оказана необходима помощь. При этом пояснил, что о случившемся ему (Н) известно со слов своего отца – ФИО1 (Т.** л.д. **-**);

Показаниями свидетеля С, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она (С) с ** года работает в должности медицинской сестры- анестезиолога ** «**». В её (С) обязанности входит оказание медицинской помощи поступившим людям со скорой помощи. Она дежурит стабильно сутками по понедельникам и пятницам. Так, в понедельник в ночь с ** года на ** года ориентировочно в 04 часа утра в отделение реанимации из приемного покоя поступил гражданин ФИО1, ** года рождения. Во время поступления указанного гражданина от него исходил сильный запах алкоголя. При поступлении гражданина с черепно-мозговой травмой, в соответствии с приказом минздрава в обязательном порядке кровь отбирается на исследование этанола. Данное исследование в их больнице не проводится, а проводится в судебно-медицинской лаборатории. Она (С) лично отобрала у ФИО1 кровь, которую поместила в 2 пробирки, которые были опечатаны, подписаны и направлены в лабораторию ей лично, перепутать анализы она (С) никак не могла, потому что в ночное время в ту смену больше никто не поступал. Она (С) действовала четко в соответствии с должностной инструкцией. В истории болезни гражданина ФИО1 в правом верхнем углу имеется надпись с указанием даты и времени, когда была отобрана кровь для производства анализов. Результаты отбора анализов на наличие этила в крови приходят не сразу и приходят старшей медицинской сестре, которая их не вкладывает в историю болезни. Справки о результатах химико-токсикологическом исследовании хранятся в кабинете медицинской сестры, нарочно гражданам, у которых отбиралась кровь, данная справка не выдается, только по запросу через администрацию больницы (Т.** л.д. **-**);

Показаниями свидетеля К, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она (К) 29 лет работает в должности судебного эксперта-химика ** «**». В её обязанности входит исследование объектов, поступивших на исследование. В основном она (К) занимается определением наличия или отсутствия в крови или моче этилового спирта. ** года из ** «**» поступил материал (кровь) ФИО1, ** года рождения - одна пробирка с кровью с этикеткой, на которой написано ФИО1, ** г.р., ** полных лет. ** года ей (К) проведено исследование на наличие этилового спирта в крови ФИО1 По результатам проведенного ей исследования установлено, что в крови вышеуказанного гражданина содержится ±0,64 промили этилового спирта. Данное заключение имеет погрешность 0,06 промили. При этом критерии алкогольного опьянения она (К) сказать не может, так как этим занимается врач-токсиколог. Её (К) функция ограничивается только определением промили, после чего исследование передается в канцелярию для последующей передачи в больницу, которая направила материалы исследования. (Т.** л.д.**-**);

Показаниями свидетеля Е, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Е) с конца ** года состоит в должности заместителя начальника «**» - государственного инспектора по маломерным судам. В его должностные обязанности входит мобилизационная подготовка, общий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, а также наделен полномочиями, возложенными государством как на государственного инспектора по маломерным судам. В своей деятельности руководствуется федеральными законами, Постановлением Правительства РФ №835, ведомственными приказами, КоАП РФ, Кодексом внутреннего водного транспорта, Кодексом торгового мореплавания, Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации 2018 года, Международными правилами предупреждения столкновения судов в море 1972 и т.д. ФИО1 при управлении маломерным судном «**» регистрационный знак ** ** года, непосредственно перед происшествием, были нарушены правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ, установленные приказом МЧС России № 502 от 29.06.2005, согласно которым управление маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также им (ФИО1) были нарушены требования района и условий плавания, поскольку согласно судового билета и заключения по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № ** от **, максимально допустимая высота волны для его катера составляет 0,6 м., а согласно объяснению, высота волны была 1-1,5 м. В таком случает продолжать эксплуатацию своего катера он (ФИО1) не имел права. Также ФИО1 допущены нарушения правил маневрирования, вследствие чего катер вылетел на берег. Таким образом, в результате нарушений, допущенных ФИО1 пострадал он сам, а также пассажир его катера - Ю Согласно приказа МЧС России № 502 от 29.06.2005 судоводитель (ФИО1) обязан выполнять требования правил, установленных приказом МЧС России № 502 от 29.06.2005, ППВВП, Международных правил предупреждения столкновения судов в море, принятых Лондонской Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года*, обязательных постановлений капитанов морских и морских рыбных портов, правил пропуска судов и составов через шлюзы, правил охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды. Также ФИО1 как судоводитель обязан был обеспечить безопасность пассажира в период его пребывания на судне. Таким образом, ФИО1 нарушил п. «а», «с» ст.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, установленные приказом МЧС России № 502 от 29.06.2005, не должным образом выполнил свои обязанности, предусмотренные п. «а», «г» ст. 11 вышеуказанных правил» (Т.** л.д.**-**);

Показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ** года он (К) работает в должности спасателя ** «**». В его обязанности входит патрулирование территории, при поступлении сигнала о тревоги они выходят на оказание помощи. ** года в 09 часов 00 минут он (К) заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 часа 40 минут ** года поступил сигнал от оперативного дежурного ПСС о том, что лодка потеряла ход. Дежурная смена, которая состояла из 2-х человек - он (К) и С, осуществила выход. В 23 часа 50 минут ** года они прибыли в условное место поиска (**, со стороны **), и начали поиск. Потерпевшие на связь не выходили. Только в 00 часов 50 минут ** года была обнаружена лодка, вылетевшая на каменный мол судопроходного сооружения **. У носа лодки в камнях лежал один мужчина, а второй стоял, оперевшись на лодку. Ими была вызвана скорая помощь и оказана первая помощь. Тот мужчина, что крупнее комплекцией и который лежал у носа лодки, как он (К) понял - водитель, находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй мужчина, как ему показалось, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (К) сделал такой вывод исходя из его поведения, заторможенной реакции. Относительно водителя лодки он (К) сделал такой вывод, потому что трезвый человек не станет спать в мокрой одежде на камнях под дождем. Когда они подошли проверить его состояние и на наличие повреждений, оказалось, что у него практически не было повреждений, разве что незначительные ссадины. Когда они его погружали в автомобиль скорой помощи, он вел себя не как человек в обмороке, а как человек, спящий в состоянии алкогольного опьянения. В тот день были плохие погодные условия, шел дождь, незначительный ветер, высота волны была также незначительна (Т.** л.д. **-**);

Показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (С) с ** года является сотрудником ** «**. В его (С) обязанности входит поиск и оказание помощи пострадавшим. ** года в 9.00 он (С) заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 часа 40 минут от оперативного дежурного ППС поступил сигнал о том, что лодка потеряла ход. Он находился в дежурной смене с К, и они осуществили выход по вышеуказанному сигналу. Погодные условия были плохими, шел дождь, ветер был незначительный. В 23 часа 50 минут они прибыли на ** со стороны поселка ** и начали осуществлять поиск. Потерпевшие лица на связь не выходили, и в 00 часов 50 минут ** года была обнаружена лодка, вылетевшая на каменный мол судопроходного сооружения **. По прибытию к этой лодке они обнаружили двух мужчин, один из которых лежал на камнях, а второй стоял возле лодки, опираясь на нее. В этой связи они незамедлительно вызвали скорую помощь и оказали потерпевшим первую помощь. На его взгляд, мужчина, лежавший на камнях, вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. тот не мог внятно говорить, кроме того, имелся характерный запах спиртных напитков. Другой мужчина, как ему показалось, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод он (С) сделал в связи с тем, что тот аналогично не мог внятно выражать свои мысли и имел соответствующий запах. Кроме того, в лодке ими было обнаружено несколько бутылок из-под алкоголя, часть из которых была пустая. Во время оказания медицинской помощи они обнаружили, что мужчина, стоявший возле лодки, имел рассечение на голове, которое они перебинтовали до прибытия скорой помощи. Установить, кто из вышеуказанных лиц был водителем он (С) не мог, потому что оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не давали внятных ответов на вопросы (Т.** л.д. **-**);

Показаниями эксперта Д, данные им в ходе предварительного расследования в качестве эксперта и оглашенными в судебного заседании, согласно которым ему предъявлена справка о прогнозе погоды по востоку **, согласно которой высота волны достигала 1 м. в период времени с 21 часа 00 минут ** года до 21 часа 00 минут ** года, ознакомившись с которой эксперт пояснил, что ФИО1 на маломерном судне - катере «**» не имел право выходить на воду, так как согласно судовому билету допустимая высота волны составляет 0,6 м..(Т.** л.д. **-**);

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в том числе и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому, в период с 09 часов 20 минут до 11 часов 00 минут ** года старшим следователем ** следственного отдела на транспорте СЗ СУТ СК РФ ** с участием старшего государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России **» ** по адресу: ** был произведен осмотр маломерного судна - катер «**» с бортовым номером «** на котором имеются повреждения, характерные столкновению с каменной поверхностью (Т.** л.д.**-**);

Протоколом осмотра места происшествия от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому, в период с 14 часов 01 минуты до 15 часов 15 минут ** года о/у ОЭБиПК ** МВД России на водном транспорте ** с участием эксперта А по адресу: ** дорога был произведен осмотр маломерного судна - катер «**» с бортовым номером «**», на котором имеются повреждения, характерные столкновению с каменной поверхностью, вышеуказанное судно изъято. На борту судна обнаружены рюмки, бутылка из-под вина «**», которая также изъята (Т.** л.д. **-**);

Протоколом осмотра места происшествия от ** года, с фототаблицей к нему, согласно которому, в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 30 минут ** года дознавателем ОД ОМВД России по ** ** с участием полицейского ОВО ППСП ** и специалиста ** был произведен осмотр участка местности на береговой линии судопропускного сооружения ** и маломерного судна - катер «**» с бортовым номером «**», на котором имеются повреждения, характерные столкновению с каменной поверхностью. На борту судна обнаружена бутылка из-под вина «**». Изъяты документы на катер: договор купли-продажи мотора, заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию №**, судовой билет ** №**, удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО1, свидетельство о регистрации **№** и ключи (Т. л.д. **-**);

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований №** от ** года, согласно которой в крови ФИО1, ** г.р., обнаружен этанол в концентрации 0,64±0,06%. (Т.** л.д. **);

Ответом из ** «**» от ** года №**, согласно которому в крови ФИО1, ** г.р., обнаружен этанол в концентрации 0,64±0,06%, что в соответствии с таблицей примерного соотношения алкогольного опьянения и концентрации этанола в крови (из Национального руководства «Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза»), соответствует легкому опьянению. (Т.** л.д. **);

Заключением судебно-медицинского эксперта № ** от **, согласно выводам которой, у Ю, ** г.р., установлена **, **: **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью (Т.** л.д. **-**);

Заключением судоводительской судебной экспертизы от **, согласно выводам которой, ФИО1 были нарушены п.п. «а», «с» п.8 Приказа МЧС РФ «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» №502 от 29.06.2005, не должным образом выполнены обязанности судоводителя, предусмотренные п.11 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ», утвержденных Приказом МЧС РФ «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» №502 от 29.06.2005, не должным образом выполнены правила 5,6,7,8 Международных правил предупреждения столкновений судов в море, принятых Лондонской Конвенцией и международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года, обязанность соблюдения которых предусмотрена п.11 Приказа МЧС РФ «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» №502 от 29.06.2005 (Т.** л.д. **-**);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ** года старшим следователем ** следственного отдела на транспорте СЗ СУТ СК РФ ** в помещении кабинета № ** по адресу: **, был произведен осмотр: судовой билет ** №** судна с бортовым номером **, судовладельцем которого является Н; удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО1, ** г.р., копия которого прилагается к протоколу; доверенность на право распоряжения водным транспортным средством, выполненная рукописным текстом от имени Н от **; заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию и (или) классификации маломерного судна №** от **, согласно которому моторная лодка «**» является маломерным судном и годна к плаванию. Осмотрев судовой билет судна установлено, что максимальная высота волны, при которой допущена эксплуатация судна составляет 0,6 м. (Т.** л.д. **-**);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 03 минут ** года старшим следователем ** следственного отдела на транспорте СЗ СУТ СК РФ ** в присутствии двух понятых, в помещении кабинета № ** по адресу: **, был произведен осмотр оптического компакт диска торговой марки «**», идентификационный номер которого - **. В ходе просмотра диска установлено: при осмотре корневого каталога компакт-диска установлено наличие на нем папки с названием «**», дата создания - ** 16 час 38 мин. В данной папке содержится 4 видео-файла со следующими названиями: «**», «**», «**», «**», тип файлов - «**». Все файлы созданы ** в 15 час. 58 мин. При запуске файла «**» установлено, что он содержит видеозапись длительностью 01 мин. 58 сек. На видеозаписи представлено темное время суток, вид на ** со стороны северного берега **. Данный участок освещен двумя объектами искусственного освещения. Освещение переключается приблизительно через каждые 2 сек. При запуске файла «**» установлено, что он содержит видеозапись длительностью 02 мин. 02 сек. В период с 01 мин. 37 сек. до 02 мин. 02 сек. показано движение катера. Весь остальной промежуток времени не представляет интереса для следствия. При запуске файла «**» установлено, что он содержит видеозапись длительностью 02 мин. 09 сек. На видеозаписи представлен вид на судопропускное сооружение. В период с 01 мин. 24 сек. по 01 мин. 29 сек. показано движение катера по акватории **. Остальной промежуток времени не представляет интереса для следствия. При запуске файла «**» установлено, что он содержит видеозапись длительностью 02 мин. 09 сек. На видеозаписи представлен вид на судопропускное сооружение. В период с 01 мин. 19 сек. по 01 мин. 24 сек. показано движение катера. Остальной промежуток времени не представляет интереса для следствия. По завершении осмотра указанный компакт диск совместно с первоначальным бумажным конвертом белого цвета упаковывается в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью с информацией о содержимом, подписями понятых, следователя, после чего опечатывается оттиском печати «**» (Т.** л.д. **-**,**);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: катер «**» с бортовым номером «**» и передан на ответственное хранение собственнику - Н; CD-R-диск с индивидуальным номером ** и хранится в материалах уголовного дела (Т.** л.д.**-**,**,**);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ** года старшим следователем ** следственного отдела на транспорте СЗ СУТ СК РФ ** в служебном кабинета по адресу: **, был произведен осмотр бутылки из-под красного полусладкого вина «**» объемом 750 мл., изъятой в ходе осмотра происшествия от ** года. После производства осмотра помещается в черный полиэтиленовый пакет, который оклеивается пояснительной биркой с подписью следователя и оттиском печати следственного отдела (Т.** л.д. **-**);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена бутылка из-под вина «**» и передана на хранится в камеру вещественных доказательств ** следственного отдела на транспорте СЗ СУТ СК РФ (Т.** л.д. **-**);

Справкой ** ЦГМС – филиала ФГБУ «**» о прогнозе по востоку ** на ** года, согласно которой в период времени с 21 часа 00 минут ** года по 21 час 00 минут ** года ветер южный, юго-восточный 6-11 м/с, высота волн составляла 0,5-1 м., ночью дождь, днем местами кратковременный дождь, видимость 4-10 км., в дожде временами 1-2. (Т.** л.д. **-**).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые являются достаточными и относимыми, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 нашла свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, в том числе и иными материалами, а также показаниями потерпевшего Ю данными им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а так же показаниями свидетелей Н, С, К, Е, К, С, эксперта Д, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, дополняют друг друга, а также согласуются как между собой, так и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшего, а также свидетелями, судом не установлено и не усматривается. Неприязненных отношений по отношению к подсудимому у потерпевшего Ю и свидетелей Н, С, К, Е, К, С, не имеется. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Ю, свидетелей Н, С, К, Е, К, С, а также эксперта Д не оспаривал, полностью их подтвердил. В связи с чем, суд находит показания потерпевшего, свидетелей и эксперта соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица производившие экспертизу, в исходе дела не заинтересованы. Заключения экспертов являются научно-обоснованными, полными.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе предварительного расследования, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.2 ст.263 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, управлении маломерным судном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и его семьи, отношение к содеянному.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил неумышленное преступление, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался (Т.** л.д.**), ранее не судим (Т.** л.д.**), имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ (Т.** л.д.**-**), согласно справки характеристики участкового уполномоченного ** от ** года ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался (Т.** л.д.**), на учете у врача психиатра ** «**» и врача нарколога в наркологическом кабинете ** «**» ** - не состоит (Т.** л.д. **,л.д. **, л.д.**, л.д.**), работает мастером производственного обучения в ** «**», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный сотрудник, справляющийся со своими должностными обязанностями, имеющий высокую квалификацию и опыт работы инструктором по вождению, ни разу не допускал аварийной ситуации на дороге, прогулов и опозданий не допускал, в конфликтных ситуациях замечен не был, имеет авторитет у коллег и учащихся (Т.** л.д.**), занимается благотворительностью, страдает рядом тяжелых заболеваний, ** года перенес операцию – **, страдает рядом тяжелых заболеваний: «**» «**.» «**. «** (**) **», «**», «**», «**», **, «**», «**» «**», **, женат, является единственным кормильцем в семье, материально обеспечивает свою жену являющуюся пенсионеркой (не работает), а также тещу-Г и тестя-Г, являющихся лицами преклонного возраста, пенсионерами, помимо этого, тесть - Г является инвалидом, перенес операцию по шунтированию сердца. Кроме того, ФИО1 принес свои извинения потерпевшему Ю, загладил вред, причиненным преступлением, потерпевший Ю претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание и оценивая все вышеизложенное в совокупности, в том числе, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкции ч.1.2 ст.263 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением правил ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1.2 ст.263 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ, мотивы и цели его совершения, степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, исключительно положительные характеристики, а также семейное положение подсудимого, его состояние здоровье, а также, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, полностью загладил вред, причиненный преступлением, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести. 

Адвокат Лахадынова Д.О. и подсудимый ФИО1 просили суд снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело, уголовное преследование и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны, указав, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил неумышленное преступление, компрометирующих материалов по личности ФИО1 в материалах дела не имеется, ФИО1 вину признал полостью, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно с положительно, полностью загладил перед потерпевшим вред причиненный преступлением, потерпевший Ю претензий к ФИО1 как материального, так и морального характера не имеет, на привлечения к уголовной ответственности не настаивал и просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, кроме того оказывает помощь благотворительному фонду "Подари жизнь", путем перечисления на счет фонда денежных средств, в качестве добровольного пожертвования.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, с учетом изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступления средней тяжести, добровольно и полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевший Ю претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет.

Основания и последствия освобождения от отбывания назначенного наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны. 

С учетом изложенного, а также выслушав мнение сторон по вопросу снижения категории преступления и освобождении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.2 ст.263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, в связи с приминением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее ** года.

Разъяснить ФИО1,, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

1.Катер с бортовым номером «**», переданный на ответственное хранение собственнику Н по вступлении приговора в законную силу – оставить у законного владельца по принадлежности с правом распоряжения (Т.** л.д.**-**, **);

2.CD-R диск с индивидуальным номером ** хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (Т.** л.д.**, **-**);

3.Бутылка вина «**» переданная на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела на транспорте СЗ СУТ СК РФ, по вступления приговора в законную силу – уничтожить (Т.** л.д.**-**).

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по ** (** следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет **); расч. счет № ** в ** ГУ Банка России, ИНН: **; КПП **; БИК: **; ОГРН: **; ОКПО: **; ОКАТО: **; ОКТМО: **; ОКОГУ: **; ОКФС: **; ОКОПФ: **; КБК: **; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: **

**