Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2019 года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО8,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, третье лицо: ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения по соглашению договора задатка, двойной суммы задатка, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между нею и ФИО5, действовавшим на основании доверенности в интересах ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, согласно которого ФИО2 приобрела указанную квартиру с прилегающим к ней земельным участком за 240 000 гривен, что эквивалентно было на тот момент 30000 долларов США. Стороны договорились, что договор купли-продажи будет оформлен до ДД.ММ.ГГГГ, после подготовки продавцом необходимых для сделки правоустанавливающих документов. Стороны между собой договорились по всем существенным условиям для заключения договора купли-продажи. Во исполнение договора, действие которого сторонами продлевалось неоднократно, истица выплатила ФИО6, через его представителя ФИО5 полную стоимость спорной квартиры с прилегающим к ней земельным участком, передала ему денежные средства в сумме 32700 долларов США, из которых 13000 долларов США стороны назвали задатком, о чем указано в договоре, а также предусмотрели неблагоприятные последствия для виновной стороны, в случае уклонения от исполнения взятых на себя обязательств и 19700 долларов США - остаточная сумма долга по договору купли продажи определенного недвижимого имущества, а также, оплата нотариальных услуг со стороны покупателя. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст.434 ГК РФ). Согласно условиям договора ФИО2 произвела оплату денежных средств ответчику ФИО6 через ФИО5 несколькими платежами полную стоимость квартиры с прилегающим к ней земельным участком: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США, и окончательная сумма в счет оплаты по сделке за 

<

адрес> долларов США. Окончательная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно написаны расписки о получении денежных средств (т.1 л.д.21-25, т.3 л.д.3-7). Также, в подтверждение своих намерений продавец ДД.ММ.ГГГГ на основании безвозмездного договора найма, заключенного на постоянный срок, передал истице ключи от квартиры, произвел регистрацию места жительства истицы и членов её семьи в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.73-74). Указанное спорное жилье собственником имелось намерение повторно реализовать (продать), что подтверждается выданной нотариальной доверенностью на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи (т.1 л.д.82). Являясь собственником спорной квартиры ФИО6 не несет бремя ее содержания (Т.2 л.д.16-18) до настоящего момента времени, не состоит на регистрационном учете в МВД по 

<

адрес>, не проживал и не проживает в спорой квартире (ответ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.66).

Истицей неоднократно направилось ответчику ФИО6 по месту его регистрации письмо согласование о заключении основного договора купли-продажи квартиры в связи с полным расчетом, вселением, проживанием в спорной квартире и содержанием за свой счет. Факт получения лично ответчиком отправленного истицей письма с проектом договора ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается почтовым извещением, полученным истицей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 по умолчанию отказался оформить сделку купли-продажи спорной квартиры надлежащим образом, проигнорировав полученный проект договора купли-продажи. Поскольку истицей выполнены все условия сделки, в мае 2015 года она обратилась в Алуштинский городской суд с иском о признании сделки действительной, признании права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменила решение Алуштинского городского суда Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на 

<

адрес> - отказано, так как договор купли-продажи не был заключен ни в правовом поле Украины ни по законодательству Российской Федерации в установленном порядке, не прошел государственную регистрацию, а в соответствии с п.3 ст.635 ГК РФ, обязательство, установленное предварительным договором, прекращается, если основной договор не заключен в течение срока (даты), установленного предварительным договором. Законодательством Украины и Российской Федерации предусмотрены последствия необоснованного уклонения стороны от заключения договора, а именно, если иное не установлено предварительным договором или актами гражданского законодательства возмещение другой стороне убытков, причиненных просрочкой и непокрытых двойной суммой задатка. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение со штрафными санкциями и двойной суммой задатка за отказ в совершении сделки по вине продавца ФИО6 Истица считает, что её денежными средствами ответчик пользовался восемь лет, извлекал из этого выгоду. При таких обстоятельствах, когда обязательства сторон прекращены до начала их исполнения, денежные средства, внесенные истицей по условиям договора задатка, оформленного расписками, должны быть возвращены в полном объеме. Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истицы по договору задатка, у него не имеется. Также, просит взыскать убытки по содержанию спорной квартиры и придомовой территории, моральный (неимущественный) вред. 

В судебном заседании истец и её представитель ФИО9 на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивали, пояснили, что ФИО6 выдал ДД.ММ.ГГГГ очередную доверенность на имя ФИО5 с правом продажи (т.1 л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность с правом продажи ФИО11 (т.1 л.д.81) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) еще одну доверенность на представление интересов его интересов на имя ФИО11, ФИО10 и ФИО12, сроком на три года. Также, ответчик на основании аналогичных расписок ответчику ФИО6 продал 

<

адрес> в 

<

адрес> городе Алуште своему доверенному лицу ФИО11, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 долларов США (т.1 л.д.79) и на сумму 6000 долларов США (т.1 л.д.80). На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица считает, что заключенный с ответчиком договор на самом деле является именно договором задатка, который есть ничем иным, как одним из видов обеспечения существующего обязательства. И, помимо обеспечительной функции, является еще и юридическим фактом, подтверждающим наличие обязательств между сторонами. Что касается формы договора, то согласно ч.1 ст.547 Гражданского кодекса Украины сделка об обеспечении исполнения обязательств совершается в письменной форме. В ст.205 Гражданского кодекса Украины говорится, что существует всего две формы сделки - письменная и устная, а потому, в любом случае, истицей соблюдены были требования ст.657 Гражданского кодекса Украины, что формы только две: устная и письменная, а нотариальное удостоверение и государственная регистрация - это уже юридически значимые действия. С пропуском исковой давности, на что указывал представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, не согласны, просили в судебном заседании обозреть материалы дела №, считая, что срок исковой давности не пропущен, истица, узнав о нежелании ответчиков заключать сделку по оформлению права собственности, обратилась с иском в Алуштинский городской суд о признании права, считает начало течения срока исковой давности для обращения в суд с мая 2015 года. В судебном заседании требования ответчика не признали, возражали против их удовлетворения, полагая, что материалами дела опровергаются все доводы стороны ответчика о пороке его воли для совершения сделки купли-продажи. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО12, действуя по доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, возражал против их удовлетворения по существу по доводам письменного отзыва, частично признавая, что представитель ФИО6 ФИО5, имел полномочия по продаже спорной квартиры собственника и получении денежных средств для ФИО6, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в виде отказа в иске.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили, пояснений по сути исковых требований и заявления о рассмотрении дела без их участия не предоставили. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную Алуштинского городского суда Республики Крым предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям. 

Факты и юридически значимые правоотношения, установленные, вступившим в законную силу с теми же сторонами имеют преюдициальное значение, ч.2 ст.209 ГПК РФ устанавливает общее правило, в силу которого по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом факты или правоотношения. На суд возлагается обязанность не исследовать факты и отношения, истинность которых была ранее установлена судом и зафиксирована во вступившем в законную силу решении. Выводы суда о правоотношении и юридических фактах в одном решении имеют преюдициальное значение. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в признании права собственности на спорную квартиру по договору задатка, составленного в письменной форме от 20.03.10г., а также дополнительными расписками задатка к нему от 20.05.10г., от 10.02.11г., от 08.11.12г., и от 22.11.12г. и признал за ней право на возмещение убытков за необоснованное уклонение стороны от сделки по договору.

Свойство исключительности законной силы судебного решения влечет за собой установление пределов законной силы судебного решения. Это объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения. Законная сила распространяется на стороны и третьих лиц, при условии, что эти лица были привлечены к участию в деле или вступили в процесс.

Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014г. №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» 

<

адрес> принята в ФИО1, и в силу ст.23 указанного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Согласно ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется ФИО1 право.

Спорное имущество находится на территории Российской Федерации. Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ответа ОМВД по 

<

адрес>, зарегистрированным (постоянно или временно) или снятым с регистрационного учета по месту жительства/месту пребывания по 

<

адрес> не значится (т.2 л.д.66). В тоже время установлено, полученной выпиской из Госкомрегистра и кадастра Республики Крым ответчик ФИО6 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № (т.2 л.д.68). 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) и проценты по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях, предусмотренных п.1 и п.2 ст.165 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Способом обеспечения исполнения обязательств является задаток, положения о котором урегулированы ст.ст.380-381 ГК РФ.

Согласно ст.381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.З ст.381 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК) задаток должен быть возвращен. Существенное значение при рассмотрении споров о взыскании сумм задатка является определение правовой природы внесенной суммы, а именно задаток это, либо аванс. При этом, не возврат суммы задатка определяет возможность также помимо данной суммы взыскать в судебном порядке штрафные санкции, тогда, как если предоставленная сумма была авансом, в судебном порядке взысканию подлежит только данная сумма, без каких-либо штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатка) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательств.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК). Такая же норма обеспечения выполнения обязательства по договору задатка установлена ч.1 ст.546 ГК Украины. В ст.548 ГК Украины закреплены общие условия обеспечения выполнения обязательства. Задаток, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и устанавливает для должника невыгодные последствия в случае, не выполнения им обязательства. В соответствии с ч.1 ст.570 ГК Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, выдаваемые кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей в подтверждение обязательства и в обеспечение его выполнения. Основной договор, обеспеченный задатком, заключается до подписания соглашения о задатке (или они должны заключаться одновременно), то есть задатком могут обеспечиваться только обязательства, возникающие из договоров, а если не возникает основное обязательство, то и не может быть соглашения о задатке. В случае если стороны лишь договорились заключить договор, но надлежащим образом его не оформили, уплаченные в счет выполнения договора платежи считаются авансом и возвращаются в том размере, в котором предоставлялись. Согласно ч.2 ст.570 ГК Украины, если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Согласно ч.2 ст.635 ГК Украины сторона, которая необоснованно уклоняется от заключения договора, предусмотренного предварительным договором, должна возместить второй стороне убытки, причиненные просрочкой, если иное не установлено предварительным договором или актами гражданского законодательства. Согласно ч.2 ст.22 ГК Украины убытками являются убытки, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки).

Учитывая условия договора, установленные судом факты, а также положения ч.2 ст.570 ГК Украины, так как договор задатка и полный расчет по нему был произведен до марта 2014, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ФИО2 сумма в размере 32 700 долларов США при условии не заключения договора купли продажи на спорную квартиру до 2014 года по украинскому законодательству, а также после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, не может считаться задатком. Согласно ст.220 ГКУ сделка, совершенная с несоблюдением нотариальной формы ни к чему стороны не обязывает. И при этом признание ее ничтожной судом не требуется, договор является никчемным, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Указанная к взысканию истцом сумма 32 700 долларов США является авансом, а потому подлежит взысканию именно в таком размере, в котором была уплачена. Судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты спорной квартиры с прилегающим к ней земельным участком в размере 32 700 долларов США. Согласно материалам дела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленной законом форме не заключался. Предметом исковых требований явилось неисполнение ответчиком ФИО6 обязательств по продаже квартиры, обеспеченных авансом в размере 32 700 долларов США и подтверждающим полный расчет за спорную квартиру с прилегающим к ней земельным участком. Представителем ответчика оговоренная продажная цена 

<

адрес> в 

<

адрес> не оспаривалась и не подвергалась сомнению. Заявление от ответчика, либо его представителя о признании договора задатка с истицей, в связи с отказом от сделки, никчемным в правовом поле Украины не подавалось, в порядке ст.215 ГК Украины договор о задатке в судебном порядке не признавал недействительным.

Кроме того, последствия недействительности сделки не могут изменяться договоренностью сторон. Возвращать нужно в полном объеме.

Суд признал обоснованными требования истицы в части взыскания основного долга в размере 32 700 долларов США и процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 991,61 долларов США. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате за неправомерное пользование денежными средствами. Они начисляются на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что за неисполнение договора купли-продажи спорной квартиры с прилегающим к ней земельным участком ответственен ответчик по делу ФИО6, который свои обязательства по оформлению перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2 на основании договора задатка на объект недвижимости не исполнил, в суд не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи. Отказ ответчика от заключения сделки, по которой он получил денежные средства в сумме 32 700 долларов США, по договору задатка, исполнил по сути договор, передал в пользование и владение спорную квартиру истице и членам её семьи, предоставив разрешение на регистрацию по месту жительства в спорной квартире на основании договора найма на постоянной основе, через своего представителя ФИО5, предоставил право истице на ремонт квартиры без дополнительных условий, тем самым подтверждая свои намерения по оформлению перехода права собственности, и вынуждая ФИО2 нести значительные убытки в течении длительного времени по содержанию недвижимого имущества. 

С учетом уточненных исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу 32 700 долларов США, переданных ею по договорам задатка купли-продажи 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> основного долга, двойной сумма задатка в сумме 26 000 дол. США, затраты на ремонт и содержание спорной квартиры в сумме 1414171,61 рубль, которые подтверждает письменными материалами дела, 1082581,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за нарушение денежного обязательства, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. 

Из пояснений истицы известно, что при вселении в квартиру и регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО5 заверил истицу, что через месяц вся квартира будет свободна от посторонних лиц. В 2009 году Алуштинская городская государственная лечебница ветеринарной медицины арендовала часть помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> для своих производственных нужд (т.3 л.д.185). До сегодняшнего дня и эту договоренность ответчики не выполнили, истица вынуждена была оборудовать отдельный подход к квартире через земельный участок садоводства «Восход», который является смежником придомовой территории жилого 

<

адрес>, в котором находится спорная квартира, так как, после освобождения части помещений в 

<

адрес>, арендуемых службой ветеринарии, в неё вселилась доверенное лицо ФИО6 ФИО11 с членами своей семьи, создавая невыносимые условия для проживания истицы. Именно с этими событиями истица связывает свои моральные переживания и страдания, определяя их тем, что в течение длительного времени на протяжении восьми лет она в судах пыталась восстановить свои нарушенные права, поэтому не могла устроиться на работу, также, в это время были нарушены её обычные условия жизни, семье с детьми пришлось проживать в одной комнате. Истица считала, что суду не были предоставлены ответчиком письменные доказательства, по которым в спорной квартире может находиться представитель ответчика ФИО11, которая имея доверенность на представление интересов ФИО6 не только проживает в большей части спорной квартиры, но и действуя за пределами выданной ей доверенности создала препятствия в пользовании квартирой для ФИО2, причинила ей средней тяжести телесные повреждения, была за содеянное привлечена к уголовной ответственности. После причинения вреда здоровью представителем ФИО6 у неё ухудшилось состояние здоровья, напрямую связанное с телесными повреждениями, что подтверждается медицинскими документами. Из-за переживаний, физических и нравственных страданий истица лишилась двух жизненно важных органов, что подтверждено медицинскими документами. Отсутствие нормальных жизненных и бытовых условий, вложение дополнительных денежных средств в ремонт спорной квартиры, привели к сложным материальным потерям семьи, ухудшению среды обитания и жизни. Отсутствие в течении длительного времени в квартире электроснабжения, отопления, повлияли на потерю здоровья, стали последствием изменения её образа жизни и питания. Истица испытывает нравственные переживания от невосполнимых материальных потерь, связанных с уничтожением и повреждением предметов домашнего обихода, которые она в настоящее время в силу болезненного состояния, возраста не может восполнить. Кроме того, указала, что с целью приобретения имущества и переезда семьей на постоянное место проживания в 

<

адрес>, в 2011 году продала свое единственное жилье в 

<

адрес>, Украина

(т.3 л.д.38), вырученные от продажи дома денежные средства передала ответчику, после чего, перевезла свои предметы мебели, личные вещи в приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время со своей семьей.

Суд соглашается с истицей, что с ответчика подлежат взысканию, понесенные ею затраты на содержание спорной квартиры, значительные материальные убытки семьи, связанные с приобретением строительных материалов на капитальный ремонт квартиры, но оказались невостребованными, приходят в негодность, так как истица не может распорядиться недвижимым имуществом. 

Как следует из материалов дела собственником вышеназванной квартиры является ФИО6, который приобрел спорную квартиру у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой выдал ему две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для распоряжения квартирой от имени собственника с правом продажи, а затем, оформлена еще одна доверенность между ФИО6 и ФИО5 с полными полномочиями и правом продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает волю собственника на отчуждение спорной квартиры. 

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Ст.381 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, п.2 ст.380 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке, а п.3 указанной нормы определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

Анализируя указанные выше доказательства, которые суд оценивает как допустимые и относимые по делу доказательства, приходит к выводу, что переданную по распискам денежную сумму в размере 32 700 долларов США от ФИО2 ФИО5, действующего от имени и в интересах собственника спорной квартиры ФИО6 в счет исполнения условия в договоре купли-продажи квартиры, как цена сделки, в счет стоимости квартиры до подписания основного договора купли-продажи, суд оценивает ее как аванс, так как договор задатка был подписан до 2014 года, в связи с чем, применяет нормы законодательства Украины и последствия признания сделки никчемной. Таким образом, поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, требование истца о взыскании с ответчика 32 700 долларов США, как подлежащего возврату аванса, подлежат удовлетворению. 

При прекращении договора, исходя из смысла ст.ст.309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные денежные средства подлежат возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре. 

Из материалов дела следовало, что исполнение обязательств по договору обеспечивалось задатком, который подлежал зачету в счет оплаты стоимости за квартиру.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Истец вправе в судебном порядке потребовать также взыскания убытков, причиненных не заключением основного договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N402/09). Суд обоснованно считает, что в пользу истицы взысканию в полном объеме подлежат убытки в размере 1 414 171,61 рубль. Применяя ст.395 ГК РФ к основному долгу, суд считает, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ на убытки является незаконным. Убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов (п.2 ст.395 ГК РФ). Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате за неправомерное пользование денежными средствами. Они начисляются на сумму этих средств. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Истица ФИО2 предоставила суду оригиналы и копии документов в обоснование своих доводов на сумму 1414171,61 рубль, которые представитель ответчика не опроверг, не заявил ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, при таких обстоятельствах суд принимает расчеты истца о возмещении реальных убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец документально подтвердила, что со своей стороны она выполнила все условия по сделке, произвела полный расчет за квартиру, ожидая оформления купли-продажи квартиры, за эти годы не только привела в надлежащий, пригодный для проживания вид спорную квартиру, отремонтировала её, подвела отдельно воду и канализацию к квартире, осуществила за свой счет на основании технических условий электро- и водо- снабжение квартиры, оплатила все предыдущие долги собственника по квартире.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании морального ущерба, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, где сказано, что моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст.ст.12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГг.; ст.ст.1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГг.; ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. "О защите прав потребителей", действующей с ДД.ММ.ГГГГг.; ч.5 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг.; ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг.; п.2 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. "О рекламе", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6) В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил свои разъяснения. 

При этом, то обстоятельство, что судом применены иные нормы, нежели те, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, основанием для отказа в иске не является, так как, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.12.2003г. № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истица подтверждает материалами дела №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что днем, когда она узнала о нарушении её права, является день вступления в законную силу указанного судебного решения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства. Исследовав представленную истцом документацию, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку истица, использовав допустимые законом все средства для восстановления своих нарушенных прав на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, обратилась с претензией к ответчику о надлежащем исполнении обязательства, по истечении срока для ответа на претензию в декабре 2014 года, она обратилась с иском в суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ), согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении судам, как правильно применять нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. В дальнейшем, защищая свои нарушенные права, истица обратилась с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежной суммы о неосновательности получения им денежных средств, санкций за нарушение условий сделки и последовавших за этим убытков, в установленный законом срок. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. По общему правилу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Суду представлены доказательства, подтверждающие основания для приостановления и прерывания срока исковой давности (Апелляционное определение ВС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного признания исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32700 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991,60 долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст.53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» на день фактического платежа».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 затраты на ремонт и содержание квартиры в размере 1414171 рубль, 61 копейка, расходы на оплату государственно пошлины в размере 17 445 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко