Дело №10-1/2025

УИД: 61MS0101-01-2024-002999-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Самусова С.В.,

защитника - адвоката Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Самусова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.11.2024, которым 

Калмыков М.В., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Калмыков М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калмыков М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, с суммой ущерба согласился. Уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

На указанный выше приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора г. Гуково Самусовым С.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи в отношении Калмыкова М.В. изменить, ссылаясь на то, что мировой судья не учел смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра CD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» с участием Калмыкова М.В. от 22.08.2024, в котором он добровольно указал, что на видеозаписи изображен именно он, а также его действия, направленные на хищение мобильного телефона. Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК РФ учитываются положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, между тем наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, обязательные работы не являются. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование расследованию преступления, смягчив наказание. 

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мировой судьи не обжалуется.

В судебном заседании помощник прокурора г.Гуково Самусов С.В.поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Защитник осужденного - адвокат Богданова Е.А. не возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Калмыкова М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Калмыков М.В.был обеспечен защитником в ходе дознания и суда, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Калмыкову М.В. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела имеется протокол осмотра CD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» с участием Калмыкова М.В. от 22.08.2024, в котором он добровольно указал, что на видеозаписи изображен именно он, а также его действия, направленные на хищение мобильного телефона. Данное доказательство легло в основу обвинения, и подтверждает факт виновности Калмыкова М.В.. Следовательно, данные действия Калмыкова М.В. следует расценить как активное способствование расследованию преступления и признать обстоятельством, смягчающим наказание. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представления заслуживают внимания и считает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное Калмыкову М.В. наказание подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК РФ учитываются положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ

В силу положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем, суд первой инстанции, назначая Калмыкову М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, и указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, а потому указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Калмыкову М.В. наказания в соответствии с требованиями ч.1,5 ст.62 УК РФ, подлежит исключению. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые бы могли послужить иными основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2024 года в отношении Калмыкова М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание Калмыкову М.В. обстоятельства: активное способствование расследованию преступления. 

Смягчить назначенное Калмыкову М.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 150 часов обязательных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.389.35 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко