<

данные изъяты>

Дело № 2-2273/2018

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании действий незаконными и взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2018 Куц О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит: признать действия соответчиков ФИО2, ФИО6 в части самовольного вывоза индивидуального имущества истца ФИО4 из комнаты №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> и длительного удерживания имущества истца – незаконными; взыскать в пользу ФИО4 с соответчиков ФИО2, ФИО6 в качестве компенсации морального вреда вследствие незаконного вывоза индивидуального имущества истца из комнаты №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> и длительного распоряжения её имуществом без согласия – денежные средства в размере 150000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пользователем комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с 2009 года выехала из 

<

адрес> в связи с трудоустройством. В 2011 году с семьей была признана утратившей право пользования данным жилым помещением, однако в 2012 году заочное решение суда о признании её утратившей право пользования отменено. В данной комнате находилось личное имущество истца, которое было незаконно самовольно вывезено ответчиками, что причинило истцу моральный вред, который она просит взыскать в судебном порядке. 

Истец в судебное заседание лично не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что факт самовольного вывоза вещей подтверждаются материалами проверки по обращению Куц О.И. в правоохранительные органы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что все вещи, которые находились в комнате описаны и находятся на хранении в гараже, однако за ними никто не является. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданного заявления и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2017, вступившему в законную силу 09.10.2017, по гражданскому делу №2-568/2017 по исковому заявлению по иску ФИО7, ФИО4, ФИО8 к ФИО2, ФИО9, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «УК Общежития Севастополя», департаменту капитального строительства города Севастополя о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, выселении и вселении, установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются также, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В комнате № по 

<

адрес> зарегистрированы: с 09.04.1987 года ФИО4, с 22.12.1987 ФИО8, с 16.02.2001 ФИО7. 

На основании заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13.05.2011 семья Куц признана утратившими право пользования комнатой № по 

<

адрес> в связи с тем, что в спорной комнате не проживают и не пользуются ею с 05.08.2009, оплату за пользование не производят, претензий на жилье не предъявляли. На основании указанного судебного постановления истцы 20.09.2011 сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Определением от 21.02.2012 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска, требования в отношении ФИО8 и ФИО7 определением от 24.09.2012 оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Также согласно письму директора КП «Жилсервис-15» от 20 августа 2014 года в комнате № с июля 2012 года зарегистрированы ФИО2 и ФИО9 Основанием для предоставления ФИО2 комнаты в общежитии является ордер, выданный по решению заседания Общественной комиссии по жилищным вопросам Севастопольской городской государственной администрации от 15 июня 2012 года. По данной комнате никто не был зарегистрирован и никто не проживал, в связи с чем, она была предоставлена ФИО3 

Из предоставленных в материалы дела копий паспортов усматривается, что в комнате № по 

<

адрес> зарегистрированы: с 09 апреля 1987 года ФИО4, с 22 декабря 1987 года ФИО8, а с 16 февраля 2001 года – ФИО7.

На основании ордера № от 19 июля 2012 года, ФИО2 предоставлено право на занятие комнаты № в общежитии по 

<

адрес>.

С 24 июля 2012 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО9, что подтверждается записями о регистрации в паспортах ответчиков.

Согласно указанному решению, жилое помещение на момент принятия решения Общественной комиссии по жилищным вопросам Севастопольской городской государственной администрации от 15.06.2012 г. и выдачи ордера ФИО2 было свободно, предоставление и оформление прав пользования общежитием с ответчиком ФИО2 произведены в соответствии с нормами жилищного законодательства. Доводы стороны истца о том, что истцы имеют регистрацию в спорном жилом помещении и имеют право на пользование спорной комнатой, суд находит несостоятельными поскольку с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 N 4-П года, сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь.

Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4, ФИО8 к ФИО2, ФИО9, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «УК Общежития Севастополя», департаменту капитального строительства города Севастополя о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, выселении и вселении.

Как указывает истец, в комнате №, расположенной в 

<

адрес>, находилось её имущество, а именно: мебельная стенка темно-коричневого цвета; два шкафа для посуды (застекленные); бельевой шкаф; три шерстяных ковра, стол под персональный компьютер, диван (б/у), холодильник 2х камерный (б/у), стол кухонный, три табурета и личные вещи. 

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространение не существующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как усматривается из материалов дела, имущество, находящееся в комнате № по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, было описано и составлен соответствующий акт описи имущества от 08.06.2013 (л.д. 34). 

Наименование имущество согласно указанному акту: стол компьютерный, детский стульчик, тумба, диван, шкаф трех створчатый, полка настенная, комплект шкафов для вещей, табуретки, холодильник «Минск», софа, стол кухонный (средний) материал ДСП, три ковра, кожаная куртка, шапка (ондатровая), форменный армейский пиджак, женский пиджак бирюзового цвета, женский пиджак черного цвета, матрас спальный, подушки спальные, плед, полотенце, вентилятор (3 лопасти), часы, телефон кнопочный зеленого цвета, машина стиральная «Малютка», бра «Агат», ведро пластмассовое, доска разделочная, утюг, телефон «Сименс», стаканы, пепельница, вазочка, будильник, игрушки детские, проигрыватель пластинок, тарелки. 

Из пояснений ответчика следует, что ею, при вселении в указанное жилое помещение на основании ордера №382-12.78 от 19.07.2012 все имущество, указанное в акте описи, для дальнейшей сохранности и передачи законному владельцу, перемещено в гараж №, расположенный в 

<

адрес> 

Из обращения от 31.07.2018 и ответа на данное обращения от 07.08.2017 (л.д. 15,16) усматривается, что истцу известно место нахождение спорного имущества, при этом, в своем ответе истец указывает, что указанное имущество в настоящее время забирать не будет, получит после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2017. 

Надлежащих и допустимых доказательств самовольного распоряжения ответчиками спорным имуществом, либо его уничтожения, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Материалами дела и ранее принятыми решениями судов подтверждается законность вселения ответчиков в комнату №, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, нарушений прав истца ответчиками, в части перемещения имущества истца на хранение, судом не установлено. 

То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2017 установлено, что имущество Куц О.И. перемещено в гараж № в 

<

адрес>, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, противоправность действий ответчиков, либо нарушений прав истца, указанным постановлением не установлено. 

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения спора в соответствии со ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий ответчиков по вывозу имущества истца, доказательств уклонения ответчиков от возврата имущества, суду не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куц О.И. о признании действий незаконными и взыскании морального вреда - не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании действий незаконными и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.10.2018 

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>