( к о п и я : ) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года. г

<

адрес> 

<

адрес>.

Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО14,

лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника - адвоката Озерского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее в течение календарного года перед совершением инкриминируемого правонарушения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление по его делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным указанным постановлением по его делу об административном правонарушении и обжаловал его в Озерский городской суд 

<

адрес>, просит суд его отменить и производство по его делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, утверждает, что он виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признает.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу, просили суд её удовлетворить и в её обоснование показали, что постановление мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении ФИО1, с их точки зрения, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из постановления судьи, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское свидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило управление автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ЦРБ 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО6; материалами видеофиксации; объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час.00 мин., около 

<

адрес>, М.О. к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В кабинете № на 

<

адрес>, М.О., ему и второму понятому был представлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии их инспекторами ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опяьнения на месте, на что тот ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в г. ФИО4, на что ФИО1 ответил отказом; объяснениями ФИО7, давшего объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3, другими материалами уголовного дела.

Судья указал, что все доказательства собраны с соблюдением норм действующего административного законодательства и не доверять им у суда нет оснований, инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО10 соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии двух понятых с применением видеосъемки зафиксирован отказ последнего пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашел своё подтверждение, так как ФИО1 действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая всю совокупность всех представленных по делу доказательств, суд считает их допустимыми и не противоречащими существу дела, а поэтому суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена полностью.

Однако, по мнению ФИО1 и его защитника ФИО2, данные выводы суда не основаны на законе, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат друг другу, а также имеющимся в деле доказательствам, которым мировым судьей дана не всесторонняя и объективная оценка, а реализовано неоднократное высказанное намерение при любых условиях лишить ФИО1 права управления транспортным средством, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, принятие незаконного и необоснованного постановления. 

Исходя из положений ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящего Кодекса.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.6 Правил « перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Аналогичное требование содержится в п.132 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озёры ФИО5 показал, что «когда была установлена личность ФИО1, он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил категоричным отказом. После он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице 

<

адрес>, он отказался, но сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только в «Озёрской ЦРБ».

После приглашения двоих понятых ФИО1 неоднократно предлагалось проведение вышеуказанных исследований, он отказался.

Перед составлением процессуальных документов с участием понятых была включена видеокамера. Снова было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, пройти медицинское освидетельствование в больнице 

<

адрес>, на что он сказал, что в больницу 

<

адрес> он отказывается ехать для проведения исследования, согласен только в больницу г. Озёры.

Он ему снова разъяснил, что в медучреждении г. Озёры не проводится медицинское освидетельствование, так как необходимо производить забор биологических материалов и их исследование, а в «

<

данные изъяты>» не имеют права это делать, так как нет лицензии.

После этого ФИО1 снова заявил, что отказывается ехать в больницу 

<

адрес> и проводить там освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 категорически отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте разъясняется водителю в случае его согласия на проведение данного исследования, поэтому ему и не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

На видеозаписи была пауза между фразами «освидетельствование на месте» и «освидетельствование в больнице 

<

адрес>».

Он действовал в соответствии с административным регламентом».

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озёры ФИО6 дал аналогичные показания и дополнительно показал, что в присутствии двух понятых ФИО1 было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или поехать в 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 ответил, что в трубочку дуть не будет, а в больницу на проведение медицинского освидетельствования поедет только в «

<

данные изъяты>».

Объяснения с понятых брал он. Текст объяснения написан им, но со слов понятых и юридически грамотным языком.

Таким образом, как следует из показаний ФИО5 и ФИО6, «порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснялся. Данный порядок разъясняется только в случае проведения данного исследования с применением алкотектора, в случае отказа они ничего не разъясняют.

Однако, ни Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Административный регламент) не содержат такого указания, в связи с чем, положения этих подзаконных актов, прямо указывающих на необходимость разъяснять порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ИДПС ФИО5 грубо нарушен.

Напротив, указанные подзаконные акты не содержат прямого указания на разъяснение порядка проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Показания ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 категорически отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, что я «в трубочку дуть не буду», а также объяснения понятых ФИО8 и ФИО7, оглашенные в судебном заседании, о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, когда ФИО1 отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, противоречат друг другу и опровергаются видеозаписью, использованной сотрудниками полиции для фиксации совершения процессуальных действий и приобщённой к материалам проверки.

На видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, действий и предложений о которых указанные лица дали показания и сообщили в своих объяснениях, не содержится.

Заявление ФИО6 о том, что «текст объяснения понятых написан им, но со слов понятых и юридически грамотным языком», говорит о том, что в объяснениях ФИО8 и ФИО7 отражено видение ситуации с точки зрения сотрудника ИДПС ФИО6, а не то, что на самом деле происходило и что наблюдали и слышали указанные лица, о чём свидетельствует и содержание их объяснений в части чёткого разделения фаз предложения мне освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на мой отказ пройти освидетельствование на месте между ними.

В ходатайстве защитника о вызове ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание мировым судьёй было отказано.

Несмотря на явные нарушения, мировой судья проигнорировала разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о том, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с точки зрения ФИО1 И защитника ФИО2, инспектором ДПС ФИО5 соблюдён не был.

Более того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ФИО5 указаны : запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ЦРБ 

<

адрес>, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не предлагалось в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Предложение ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте и в ЦРБ 

<

адрес>», с их точки зрения, носило неопределённый характер, было воспринято ФИО1 как разные варианты одного и того же действия - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отказ от прохождения освидетельствования, был неправомерно расценен ФИО5 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками полиции, без достаточных законных оснований был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Несмотря на вышеприведённые положения КоАП РФ, Правил освидетельствования, Административного регламента и разъяснений Пленума ВС РФ, с их точки зрения, мировым судьёй не дана объективная оценка протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предложено в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не устранены противоречия между показаниями свидетелей, данными процессуальных документов, видеозаписью процессуальных действий, объяснениями ФИО8 и ФИО7, в допросе которых было отказано.

Кроме того, мировым судьёй нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены права ФИО1 права, предусмотренные частью первой указанной статьи, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 12.26 КоАП РФ содержит две части, однако мировой судья, принимая решение о признании ФИО1 виновным в свершении административного правонарушения не указал, какой именно частью указанной статьи он руководствовался.

Назначенное ФИО1 наказание ст. 12.26 настоящего Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с точки зрения ФИО1 и его защитника ФИО2, является незаконным, так как сделан на противоречащих друг другу доказательствах и эти противоречия не устранены в ходе судебного заседания.

Кроме того, мировым судьёй при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены процессуальные сроки вынесения постановления, предусмотренные ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, из которых следует, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Согласно постановлению, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть мотивированное постановление должно было быть составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивированное постановление по делу об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, выслушав указанных лиц, допросив свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО7, обозрев материалы административного дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес>, является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд делает исходя из нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, верно и обосновано, исходя из представленных мировому судье сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения была установлена полностью и подтверждается перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Из представленных суду материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ЦРБ 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Диспозиция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 19 ч.2.1 Федерального закона РФ № 196 -ФЗ от 10.12. 1995 года» О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ регламентирует, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование данного пункта ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как обосновано и мотивировано указал в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес>, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.2; 26.11 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении 50 AО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «Форд Мондео» г.р.н. 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в ЦРБ 

<

адрес>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Подписями понятых ФИО7 и ФИО8 зафиксирован данный отказ, а также отказ ФИО1 от подписи в строке протокола об административном правонарушении « вышеуказанному лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ», а также отказ ФИО1 от дачи объяснения, отказ ФИО1 по ознакомлению с протоколом об административном правонарушении, за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, отказ от получения копии протокола об административном правонарушении. 

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. около 

<

адрес> к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В кабинете 62 на 

<

адрес>, ему и второму понятому был представлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии их инспекторами ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, на что ФИО1 опять ответил отказом. От вручения повестки в суд, дачи объяснений, росписи в протоколах, ознакомлении с административным материалом в присутствии него и второго понятого ФИО1также отказался,

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, давшего в объяснении показания, аналогичные объяснениям ФИО8,

- рапортом ИДПС ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. им совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО5 у 

<

адрес> была остановлена машина «Форд Мондео» госномер У 557 УУ 150 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял данной машиной с признаками алкогольного опьянения. В 03 час. 20 мин. на 

<

адрес> кабинете № в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры в присутствии двух понятых ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, который ФИО1 также подписать при понятых, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило управление автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ЦРБ 

<

адрес>, при этом были понятые ФИО7 и ФИО8, которые своими подписями подтвердили, что ФИО1 отказался от записи « согласен, не согласен» в строке протокола «пройти медицинское освидетельствование согласен, несогласен», от подписи в данной строке, отказался от получения копии протокола направления на, отказался подписать данный протокол, 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

- протоколом о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который по показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 был составлен для доставления ФИО1 в Отдел МВД России по городскому округу Озеры для установления личности ФИО1, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения,

- актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ,

- материалами видеофиксации, которыми зафиксированы момент преследования и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, из которых видно, что ФИО1 действительно двигался ( управлял автомашиной) по 

<

адрес>, пытался уехать от машины сотрудников ДПС, увеличив при этом скорость, и момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестора и освидетельствования в ЦРБ 

<

адрес> в присутствии двух понятых,

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ,

- копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в момент задержания транспортного средства под управлением ФИО1 у 

<

адрес> у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, эти же признаки алкогольного опьянения подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО8и ФИО9

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что инспекторами ДПС ФИО5, ФИО10 соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии двух понятых зафиксирован отказ последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей, с точки зрения суда второй инстанции, объективно согласуются с приведенными выше доказательствами и не противоречат материалам дела.

Свидетели ФИО11, ФИО12 были очевидцами только управления ФИО1 автомашиной и остановки автомашины сотрудниками полиции, показали, что видимых признаков опьянения у ФИО1 при этом они не заметили. Очевидцами требования сотрудников полиции к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и их разговора в здании Отдела МВД России по городскому округу Озеры, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они не были. Вместе с тем суд учитывает, что свидетели ФИО11, ФИО12 и лицо, подавшее жалобу ФИО1 являются друзьями и в эту ночь ФИО1, как видно из их показаний, подвозил их из гостей домой, по их просьбе.

Поэтому суд, в части показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что видимых признаков опьянения у ФИО1 при управлении автомашиной они не заметили, относится критически, в совокупности с другими доказательствами по данному административному делу и считает, что в этой части показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не отвечают действительности и данными ими с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции совместно с участниками судебного заседания еще раз обозрел запись видеофиксации действий ФИО1 в здании Отдела МВД России по городскому округу Озеры и по его внешнему виду, лицу, поведению, в виде нарушения ( заторможенности) речи, поведению не соответствующему обстановке ( Озерскую ЦРБ на медицинское освидетельствование при отсутствии лицензии там на её проведение поеду; в Коломенскую больницу, где есть лицензия на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не поеду), действительно имеются подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения. 

Суд второй инстанции считает, что все доказательства, на совокупности которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать такой вывод.

Данные доказательства получены без существенного нарушения процессуальных норм регулирующих их получение.

В частности:

- срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, соблюден, так как установлен в течение одного года со дня совершения административного правонарушения;

- ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

- из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения, поскольку инспектор ФИО6 почувствовал запах алкоголя, исходящего из полости рта водителя ФИО1, когда последний находился в его служебной автомашине, эти же признаки алкогольного опьянения, как подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО7 и ФИО8., имелись у ФИО1, находящегося в Отделе МВД России по городскому округу Озеры, и в присутствии них ФИО1 ответил отказом на предложение инспекторов о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ЦРБ 

<

адрес>. А поэтому ссылка ФИО1 о том, что установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование инспектором соблюден не был, ничем не обоснована.

- протокол об отстранении ФИО1 от управления автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ,

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ,

- из материалов административного дела видно, что инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 имели законные основания предъявлять к нему требования, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ

-с точки зрения суда, и это видно из показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, показаний ФИО1 об отсутствии у него при себе документов на право управления автомашиной в месте, где его задержали сотрудники полиции, основной целью его доставления в ОМВД России по городскому округу Озеры было установление его личности и принадлежности транспортного средства. 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как составлен без нарушения ст. ст. 27.12; 27.12.1 КоАП РФ.

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, перечислены и раскрыты по тексту данного протокола и полностью раскрыты на оборотной стороне копии данного протокола, но знакомиться с текстом протокола об административном правонарушении и получить его копию ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. 

-несение службы сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> является законным. 

-принятое решение сотрудниками полиции о доставлении ФИО1 в ОМВД России по городскому округу Озеры для установления личности и составления административных протоколов является законным. 

-сотрудники полиции личность ФИО1 в ОМВД России по городскому округу Озеры установили, в протоколе о доставлении указали, что ФИО1 доставлен в помещение ОМВД России по городскому округу Озеры в целях составления административных протоколов по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. 

С точки зрения суда второй инстанции, в случае если бы ФИО1 дал согласие на освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него не было бы установлено состояние опьянения, то в отношении ФИО1 не был бы составлен протокол об административном правонарушении, но учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а требования сотрудников полиции об этом в отношении ФИО1 в данном случае были законными, а поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Суд второй инстанции считает, что мировой судья верно, исходя из представленных ему совокупности доказательств, оценил показания ФИО1 в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ не отказывался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и верно пришел к выводу о том, что он делал это.

Суд считает, что мировой судья верно, со ссылкой на соответствующие материалы дела и на правые нормы - п.38 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о законности нахождения экипажа ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Озеры в составе инспекторов ФИО6 и ФИО5. во время несения дежурства.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а поэтому верно пришел к выводу о том, что ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения установлена полностью.

Мировой судья верно, исходя из представленных ему сторонами доказательств по административному делу, пришел к выводу о том, что непризнание ФИО1 своей вины в совершении данного административного правонарушения, уклонение его от явки в судебное заседание к мировому судье, он расценивает как попытку ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены или изменения его нет. 

Наказание ФИО1, с точки зрения суда второй инстанции, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с точки зрения суда второй инстанции, не могут быть признаны состоятельными. 

Касаясь довода жалобы ФИО1 о том, в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не указал часть ст. 12.26 КоАП РФ, в совершение которой ФИО1 был признан виновным, принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части данного постановления мировой судья ведет речь о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и исследует материалы административного дела, касаясь его обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, применительно к ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поэтому суд второй инстанции считает, что не указание в резолютивной части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а указание только ст. 12.26 КоАП РФ, является явной технической опиской, которая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Касаясь того, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении мировой судья ошибочно указал, что данное административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции принимает во внимание, что во всех документах послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части данного постановления мировой судья ведет речь о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и исследует материалы административного дела, касаясь его обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, применительно к ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд второй инстанции считает, что в данном случае это является явной технической опиской, которая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Касаясь довода ФИО1 в жалобе о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в его отсутствие, суд второй инстанции учитывает, что мировой судья принял все возможные меры для уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. - по почте направлялись повестки с уведомлением о вручении, что подтверждается списком почтовых отправлений (т.2 л.д.1), отчетом о почтовых отправлениях ФИО1 (т.2 л.д.2-3), через его адвоката (т.1 л.д.236), телефонограммой (т.2 л.д.6), согласно которой на номер телефона ФИО1 прошел один гудок, номер не отвечает, по месту прохождения места работы ФИО1 (т.1 л.д.241).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ФИО1 были направлены повестки с указанием даты и времени судебного заседания по месту регистрации ФИО1 и месту жительства его родителей. Указанные письма адресатом не получены по неизвестным суду причинам и были возвращены обратно в суд.

Кроме того ФИО1 была передана повестка с извещением о дате и времени следующего судебного заседания через его адвоката ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в корешке повестки.

Учитывая тот факт, что ФИО1 является участником судопроизводства в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указав в протоколе административном правонарушении свои паспортные данные, осознавал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ранее неоднократно обращался к суду с просьбой о переносе судебного заседания либо по причине не явки адвоката либо с указанием причин не явки его самого без предоставления суду докуметов подтверждающих уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание, дважды просил суд отложить слушание по делу ввиду его болезни, однако согласно справки ГБУЗ «Зарайская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стационарного лечения не получал, хотя дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно ответу на запрос суда, полученным с места работы ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, что подтверждается утвержденным нарядом на службу в соответствии с Книгой службы, он неоднократно извещался о явке в судебное заседание путем направления уведомления по месту его работы, а поэтому мировой судья расценил не явку ФИО1 в судебное заседание как злоупотребление правом и посчитал возможным рассмотреть материалы настоящего административного дела в отсутствие ФИО1

Из материалов административного дела видно, что права лица, в отношении которого ведётся производство по делу административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были неоднократно разъяснены ФИО1 в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых ФИО1 принимал участие, а также его адвокату ФИО2 Таким образом, права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не нарушены.

Суд второй инстанции, исходя из положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, считает, что исходя из изложенных обстоятельств рассмотрения административного дела мировым судьей, документов приложенных к нему, мировой судья верно рассмотрел данное административное дело в отсутствие ФИО1, так как в данном случае, ФИО1 следует считать надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, от которого не поступило ходатайств об отложении судебного заседания. 

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что неявка ФИО1 в судебное заседание, является злоупотребление правом ФИО1 и с выводом мирового судьи о том, что было возможно в следствие этого рассмотреть материалы административного дела в отсутствие ФИО1 Процессуальных оснований в данном случае, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Суд второй инстанции считает, что мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были верно учтены положения ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ, а также наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде совершения ФИО1 административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья верно принял решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также верно, согласно требований ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, в его минимальном размере.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что других смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, влекущих снижение ему наказания и в ходе рассмотрения его жалобы ФИО1 не приводится, а второй стороной не приводится дополнительных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1

Суд считает назначенное ФИО1 мировым судьей наказание за совершенное административное правонарушение соразмерным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

В силу ст. 31. 1п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ФИО14

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ФИО14

Секретарь-

ФИО13