Дело № 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 14 июня 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М., 

при секретаре Яковлевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «Поселок Хандыга» о признании недействительным постановления муниципального образования «Поселок Хандыга» № *Номер* от *Дата* «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории гр. ФИО2»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МО «Поселок Хандыга» о признании недействительным постановления муниципального образования «Поселок Хандыга» № *Номер* от *Дата* «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории гр. ФИО2», мотивируя тем, что постановлением МО «Поселок Хандыга» № *Номер* от *Дата* «Об утверждении схемы расположенияземельного участка на кадастровом плане территории гр. ФИО2» по заявлению ФИО2 от 23.06.2017 была утверждена схема расположения земельного участка их категории земель населенных пунктов общей площадью *...* с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу *Адрес*, кадастровый квартал *Номер*, на кадастровом плане территории. О вынесении указанного постановления истец в известность не ставился. На основании данного постановления *Дата* между МО «Поселок Хандыга», как Арендодателем, и ФИО2, как Арендатором, был заключен договор земельного участка № *Номер*, по условиям которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *Номер*, находящийся по адресу *Адрес*, площадью *...* (вид разрешенного использования «ведение огородничества»). Срок действия договора – с. *Дата* по *Дата*. Истец считает вышеуказанное постановление недействительным, так как земельный участок с кадастровым номером *Номер* сформирован в нарушение установленных законом требований без надлежащего учета границ смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер*. Как установлено истцом, кадастровый инженер не выезжал на место для проведения межевых работ и поэтому поставил на кадастровый учет спорный земельный участок, не подозревая, что земельный участок истца активно используется под строительство жилого дома и отвод спорного участка фактически перегородит подъездные пути к строящемуся дому. В данное время истец лишена возможности увеличит площадь земельного участка под строительство дома, после постройки фактически дом истца будет находится в огороде ФИО2, что безусловно может повлечь за собой и нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни. Земельный участок с кадастровым номером *Номер*, предоставленный ФИО2, непосредственно соприкасается (является смежным) с границами земельного участка с кадастровым номером *Номер*, который находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством *Номер* о государственной регистрации права выданным *Номер*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации № *Номер*. Вынесенное постановление противоречит положениям действующего законодательства РФ. Просит признать недействительным постановление МО «Поселок Хандыга» № *Номер* от *Дата* «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории гр. ФИО2».

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Алексеев А.В. поддержали исковое заявление в полном объеме, пояснили изложенному в иске, просили удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, при этом пояснили, что права истца не нарушены, сторона истца не доказала нарушения прав истца земельным участком ответчика, какие права и свободы ущемлены данными действиями. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнения права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконным действий по установлению границ на кадастровый учет. Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в рамках спора о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением конфигураций границ. Разрешая споры о границах земельного участка, где в качестве способа защиты прав выбрано оспаривание межевания, акта согласования, правоустанавливающих документов и т.д. следует учитывать, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. 

Представитель ответчика МО «Поселок Хандыга» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что земельный участок по *Адрес* с кадастровым номером *Номер* находится в собственности истца, назначение под ИЖС *...*, в собственности с *Дата*. Смежный земельный участок имеется *...*. Со стороны *Адрес* имеется еще один земельный участок, назначение данного участка ИЖС, площадью *...*, который находится в собственности истца. Далее, по проезду, в той области нет проезжей части, там имеется тепличный участок, который установлен на протяжении длительного периода времени. Олейник арендует земельный участок, ранее учтенный, он стоит на публичной карте. По поводу того, что кадастровый инженер не выходил на земельный участок когда межевал, кадастровый инженер при составлении межевого плана делает ориентир по публичной карте. Так как на публичной карте, на официальном сайте ранее учтенный земельный участок, которым на сегодняшний день пользуется ответчик Олейник, он стоял в публичной карте. Более того договор аренды на земельный участок заключен между МО «Поселок Хандыга» и ФИО2, данная сделка зарегистрирована в регистрирующих органах. В любом случае если бы даже было бы какое-то наложение смежных участков, как утверждает ответчик, ни один кадастровый инженер регистрирующий данный договор не пропустил бы регистрацию земельного участка. Земельный участок не находился в собственности отца истицы. ФИО1 подавала жалобу в прокуратуру района, по данному факту. Земельным участок на праве аренды пользуется ответчик ФИО2 Прокурорский надзор направил требование по данной жалобе в МО «Поселок Хандыга». До *Дата* ни ФИО1 ни кто-либо другой не подавал документы на земельный участок по *Адрес*. В итоге прокурорский надзор сказал, что договор заключен между МО «Поселок Хандыга» и ФИО2, признали на законных основаниях. Из выкопировки видна панорама, в ней указана теплица, ранее учтённый объект, который стоял на публичной карте. С трех сторон можно подъехать к земельному участку. Земельный участок, которым владеет Олейник, он находится на тепличном городке. Там никогда не было проезжей части. МО «Поселок Хандыга» проводили аукцион, он не состоялся, заявка поступила только от ФИО2, заключили договор аренды с ней. Это официально размещено на сайте. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью *...*, адрес объекта: *Адрес*, кадастровый (или условный) номер: *Номер*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *Номер*.

23.06.2017 ФИО2 обратилась с заявлением в адрес Главы МО «Поселок Хандыга» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под овощеводство площадью *...*.

*Дата* постановлением зам. Главы МО «Поселок Хандыга» утверждена схема расположения земельного участка на плане территории гр. ФИО2 общей площадью *...*, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка ведение огородничества, расположенного по адресу: *Адрес*, кадастровый квартал *Номер* на кадастровом плане территории.

В официальном печатном издании газеты «Наша Хандыга» 25.08.2017 года Муниципальным образованием «Поселок Хандыга» размещено объявление о предоставлении земельных участков, в том числе земельный участок под ведение огородничества, расположенный по адресу: *Адрес*, общей площадью *...*.

Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью *...*.

*Дата* между МО «Поселок Хандыга» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № *Номер*, где предметом договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером *Номер*, дата присвоения кадастрового номера *Дата*, находящийся по адресу: *Адрес*, площадью *...*. Участок предоставляется под ведение огородничества. Срок действия договора установлен с *Дата* по *Дата*. Размер арендной платы с *Дата* по *Дата* составляет *...*.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что работает землеустроителем в МО «Поселок Хандыга», земельный участок оформлен в *Дата* на три года по договору аренды. Он имеет целевое назначение ведения огорода. До этого Олейник обращалась к ней, по земельной карте России, которая имеет географическое межевание, земельный участок был свободен. Только по старым участкам за ней числилась теплица, ранее принадлежавшей ФИО1. Поэтому необходимо было проводить межевание. Земельный участок был выставлен в аукцион в газете опубликовали. Обратилась только Олейник, поэтому заключили с ней договор на три года.

Суду представлен межевой план на указанный земельный участок, составленный кадастровым инженером А. после утверждения схемы расположения земельного участка площадью *...* по *Адрес*.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что работает исполняющим обязанности начальника ТУМИЗР, в августе 2017 года к нему обратилась ФИО2 с заявлением о проведении межевых работ. На место он не выезжал, использовал координаты по ранее проведенным работам С., который выезжал ранее и у которого были координаты. Согласно приказу Министерства экономики развития № 921 от 08.12.2015 года для составления межевого плана можно использовать цифровую карту ООО «Гипрозем», согласований со смежным участком не требуется, так как это ранее не учтенный земельный участок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика С., И., Б., К. показали, что ответчик ФИО2 с *Дата* пользуется теплицей.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлены принципы приоритета охраны земли, жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества, в том числе и над принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

При этом следует учитывать, что приоритет в земельном законодательстве отдается отношению к земле как к природному объекту по сравнению с имущественной стороной земельных отношений. Это принцип вытекает из положений ст. 36 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В соответствии с п. 82 Приказа Министерства экономического развития РФ № 921 от 08.12.2015 года в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

Доводы истицы о том, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства не согласовали с ней смежную границу, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что при межевании земельного участка по адресу: 

<

...> МО «Поселок Хандыга» была согласована смежная граница, в связи с чем впоследствии при межевании участка ответчика в акт внесена запись о том, что граница установлена и согласована во время ранее проведенного межевания, что не противоречит требованиям земельного законодательства.

Суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемое истцом постановление администрации МО «Поселок Хандыга» № 119 от 02.08.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории гр. ФИО2» принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не противоречит требованиям действовавшего на момент его принятия законодательства, прав истца не нарушает.

Вместе с тем, при наличии указанных нарушений, а именно отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с истцом, не имеется оснований для признания результатов межевания недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, поскольку истцом не представлено доказательств, что при установлении границ участка ответчиков, имущественные права и интересы истца затронуты, ему причинен ущерб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 произвела финансовые вложения, связанные с обустройством земельного участка.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеется три проезда (подходов) к земельному участку истца в свободном доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен ФИО2 в аренду Администрацией МО «Поселок Хандыга», оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «Поселок Хандыга» о признании недействительным постановления муниципального образования «Поселок Хандыга» № *Номер* от *Дата* «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории гр. ФИО2» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: В.М. Гаврильев