АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М., 

при секретаре Ибраевой Ф.Ф., 

с участием: 

прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

адвоката Мурашева В.В. в интересах ФИО1, 

представителя заинтересованного лица Свидетель №3 - ФИО12, 

заинтересованного лица Свидетель №3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Свидетель №3 - ФИО12 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года, согласно которому:

ФИО1 ...

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Транспортное средство ... постановлено конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено в адрес ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 в интересах заинтересованного лица Свидетель №3 просит приговор суда изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля.

Указывает, что приговор суда затрагивает интересы Свидетель №3 как собственника автомобиля в части конфискации. Свидетель №3 дата приехал в адрес на своем транспортном средстве из адрес по объявлению о продаже автомобиля на .... Осмотрев автомобиль, Свидетель №3 предложил купить автомобиль за .... ФИО1 настоял, чтобы дата был заключен договор купли-продажи и сразу были переданы денежные средства. дата Свидетель №3 приобрел у ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи. Денежные средства Свидетель №3 за автомобиль передал полностью, о чем свидетельствует п.3 договора, транспортное средство было передано Свидетель №3, о чем Свидетель №3 расписался в договоре. ФИО1 вызвал доверие у ФИО5 и он, Свидетель №3 решил оставить машину на пару дней у ФИО1, так как в день покупки приехал на своем автомобиле.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль передан покупателю до совершения преступления, до помещения автомобиля на специализированную стоянку, до возбуждения уголовного дела.

Оглашенные показания ФИО1 и Свидетель №3 полностью подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи. Как следует из приговора, суд конфисковал автомобиль, который ФИО1 не принадлежит.

Суд в полной мере не исследовал договор купли продажи. Действующее законодательство не запрещает указывать в договоре о получении денег и транспортного средства. Возникновение права собственности на автомобиль не совпадает с моментом его регистрации, поскольку она носит учетный характер. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата вынесенного ..., вступившим в силу дата, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, ..., на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, ..., объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части решения о судьбе транспортного средства на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По смыслу закона, при определении судьбы вещественного доказательства, в отношении которого имеется спор о праве, должны быть извещены все заинтересованные лица, а если показания данного лица имеют существенное значение для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, то данные лица подлежат допросу судом с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в момент совершения преступления дата управлял транспортным средством .... Как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции указал, что данное транспортное средство с дата принадлежит Свидетель №3 Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе следствия, подтверждал указанные обстоятельства.

Между тем надлежащего извещения Свидетель №3 о дне, времени и месте судебного заседания не имеется, имеется только конверт с истекшим сроком хранения, иных попыток извещения судом не принималось.

В заседании суда первой инстанции Свидетель №3 участия не принимал, его позиция по вопросу о конфискации судом не выяснялась, по всем существенным обстоятельствам дела (купли-продажи, передачи автомобиля, оставления на хранение, документального оформления указанных действий, нахождения автомобиля на сайте «...») Свидетель №3 допрошен не был, его показания судом не проверены.

Таким образом, вывод суда о принадлежности по состоянию на дата автомобиля ФИО1 является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы транспортного средства подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства следует тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также рассмотреть возможность направления запроса о дате публикации и снятии с публикации объявления с сайта «...».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ... в части решения о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства ... отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Аширова Л.М. 

Справка: дело ...