Дело № 2-1737/21

УИД 52RS0012-01-2021-001172-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области установлено, что 09 января 2020 года около 10 часов 00 минут ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, а именно: ударил его палкой по левой ноге два раза, от чего он, ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области вступило в законную силу 23 июня 2020 года.

ФИО1 событиями 09 января 2020 года причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Старший помощник Борского городского прокурора КОВ дала заключение по делу, в котором указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, размер которого подлежит определению с учетом тяжести вреда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении № от 25 января 2020 года следует, что 09 января 2020 года в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: ударил его палкой по левой ноге дважды, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении административного дела № 5-181/2020 следует, что ФИО2 он знает, он арендовал у него помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем заключен договор аренды. Однако, 07 января 2020 года между ними произошел конфликт по поводу того, что ФИО2 без согласования с ним закупил материалы. Он сказал ФИО2, что хочет расторгнуть договор аренды. 09 января 2020 года около 09 часов 10 минут утра он приехал по вышеуказанному адресу, чтобы забрать принадлежавшее ему имущество-материалы. Приехал он со своей супругой БЕЕ В данном доме проживают его родственники, сестры ТХ, ТЗ, зять ХШ По приезду ФИО2 в доме не было. Он попросил свою сестру ТЗ, чтобы она позвонила ФИО2 и пригласила его, потому что он хотел забирать свои вещи в присутствии ФИО2, чтобы тот не подумал, что он может забрать его (ФИО2) вещи. ФИО2 подошел примерно через пять минут. По приходу ФИО2 сказал, что у него пропали какие-то рельсы и обвинил его в их пропаже. Он (ФИО1) сказал ФИО2, что если у него что-то пропало, пусть обращается в полицию и суд. Во время разговора они находились на втором этаже дома, в коридоре-кухне и все находящиеся в доме видели их. Он стал собираться и уходить, так как разговор не состоялся. После слов о полиции и суде ФИО2 стал бросать в него предметы с кухни. Но поскольку предметы были маленькие, а он был в теплой куртке, то удары были незначительные. После этого ФИО2 схватил на кухне скалку длиною примерно 0,5 м и начал замахиваться в его сторону с целью ударить. Он, пытаясь защититься от этих ударов, поставил левую ногу. ФИО2 ударил его по левой ноге палкой дважды. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он до сих пор испытывает ноющие боли в левой ноге. Его зять ХШ увел ФИО2 на улицу, чтобы тот успокоился, так как в доме был меленький ребенок. Он со своей супругой БЕЕ вышли на улицу и стали укладывать вещи в машину. В это время ФИО2 перегородил путь к машине и стал по ней наносить удары. Он (ФИО1) позвонил в полицию и сел в машину. ФИО2 все время его куда-то звал что-то посмотреть, хватал за одежду, угрожал ему, но он сказал ему, что если что-то пропало, пусть вызывает полицию. ХШПо увел ФИО2, но он через несколько минут вернулся с С и снова стал угрожать ему. При этом он знал, что он (ФИО1) позвонил в полицию. ФИО2 и С ушли. Родственники тоже зашли в дом. На улице остался он со своей супругой. Примерно через 30-40 минут около 11 часов, точное время он не помнит, поскольку не смотрел на часы, приехали сотрудники полиции-женщина. Он рассказал ей о случившемся и дал объяснения, показал следы на ноге от ударов палкой. Она нигде это не зафиксировала, сказала, что врач осмотрит, и выдала ему направление на экспертизу. С супруги также взяли объяснения. Он в этот же день прошел экспертизу.

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными при рассмотрении административного дела № 5-181/2020, у ФИО2 есть дочь ААВ, которой на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она выдала ему доверенность на право распоряжаться данным имуществом. По указанному адресу он занимается изготовлением брусчатки. ФИО1 он знает, он собирался передать ему свое дело по производству брусчатки. 09 января 2020 года он пришел проверить, как идут дела по производству брусчатки. На предприятии работают трое человек, а ФИО1 должен ими руководить. Однако, 09 января 2020 года на месте его не было. Оказалось, что он находится на втором этаже с какой-то женщиной. Поднявшись на второй этаж, он видел, что женщина производит фотосъемку кухни. Он потребовал ее прекратить съемку, так как это частная собственность, и покинуть помещение. Однако, ни она, ни ФИО1 не покинули помещение, и между ним и ФИО1 возник конфликт. Он стал громко требовать покинуть помещение, даже стакан разбил о стену. После этого они покинули помещение. Во время конфликта он ФИО1 не трогал, никаких ударов ему не наносил. ФИО1 уехал и больше он его в этот день не видел. В этом доме проживают родственники ФИО1, которые также присутствовали при конфликте. В доме есть две камеры наблюдения, и он просил сохранить запись конфликта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2020 года по административному делу № 5-181/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) установлена вступившим в законную силу постановлениям суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с заключением эксперта № от 09 января 2020 года, составленным ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>, у ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого, твердого предмета. Морфологические особенности обнаруженного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в пределах не более суток до момента производства экспертизы. Ссадина передней поверхности нижней трети левой голени, обнаруженная у ФИО1, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Из постановления от 08 июня 2020 года по административному делу № 5-181/2020 в отношении ФИО2 усматривается, что позицию ФИО2 о том, что он никаких ударов ФИО1 не наносил, мировой судья признал необоснованной и расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его объяснения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля БЕВ и материалами дела.

Как указал истец в исковом заявлении, причиненный ему моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, вызванных побоями, нанесенными в области ноги.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что после нанесенных побоев ФИО1 продолжил вести свой привычный образ жизни, суд приходит к выводу, что причиненные истцу побои значительным образом на качестве его жизни не сказались.

Вместе с тем, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 (нанесение побоев).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными, обоснованными и с учетом характера нанесенного вреда, действий сторон, и наступивших последствий подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова