РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 года п. Арсеньево Тульской области 

Судья Одоевского районного суда Тульской области Деркач В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Савицкого В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 23 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Одоевский районный суд Тульской области, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что он не находился в состоянии опьянения, так как выпил 100 г водки и пава только накануне, а к моменту управления им транспортным средством прошло больше суток. Инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, был нарушен порядок его проведения, выразившийся в невыполнении предварительного отбора проб воздуха на отсутствие паров этанола в мундштуке и заборной системе анализатора. Проведение указанной процедуры также не подтвердили и понятые. Судом первой инстанции, по мнению ФИО1, было нарушено его право на защиту тем, что не была дана оценка противоречию выраженному в том, что, по мнению мирового судьи, он согласился с результатами освидетельствования, однако, в своих объяснениях он говорил, что согласился только с цифрами. Также имело место искажение его показаний в той части, что якобы он, отпраздновав день ВДВ и выпив 100 г водки и пива, сел за руль своего автомобиля, чтобы перегнать его к своему дому, однако, он не говорил, что это было 3 ноября 2019 года. Мировой судья постоянно вынуждал его отвечать на вопросы, пытаясь получить необходимые сведения. Судом первой инстанции не дана надлежащим образом оценка действиям должностного лица, проводившего освидетельствования, а также показаниям понятых, которые не справились со своими обязанностями. Не была исключена какая-либо заинтересованность этих понятых в исходе дела. Была грубо нарушена процедура привлечения понятых к участию в отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании, что ставит под сомнение законность акта освидетельствования на состояние опьянения. Также не была дана оценка отсутствия видеозаписи отстранения его от управления транспортными средствами. Полагает, что распечатка данных программы «Статистика ЮПИТЕР» не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016. В постановлении мирового судьи не содержится вообще никаких сведений о причинах и условиях вмененного ему правонарушения, которыми являются: несовершенство процессуального законодательства, злоупотребление этим должностными лицами, их низкий профессионализм, устранение этих должностных лиц от профессиональной подготовки и неразъяснение ему инспектором ДПС о его праве пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, объективных данных позволяющих сделать однозначный вывод о наличие вины ФИО1, а также наличии самого события административного правонарушения, в материалах дела нет. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление. 

Защитник ФИО1 Савицкий В.М. в судебном заседании также просил отменить обжалуемое постановление и, либо прекратить производство по делу, либо направить его на новое рассмотрение. В обосновании своей позиции защитником указано, что в жалобе подробно изложены все доводы, но он хотел бы изложить их концентрированно, обратив внимание суда на самые важные обстоятельства. Мировым судьей небыли опровергнуты объяснения ФИО1, которые являются доказательствами по делу. Понятые и инспектор ДПС ФИО2 давали разные показания и эти противоречия мировым судьей не оценены. Из протокола об административном правонарушении якобы следует, что ФИО1 управлял 3 августа 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения. Накануне был день ВДВ и ФИО1 не скрывал, что активно его отмечал и на следующий день хотел транспортировать свой автомобиль к дому. Сотрудники полиции остановили его, заподозрили запах алкоголя, предложили ему сесть в служебный автомобиль, а за руль его транспортного средства сел начальник ОГИБДД Казаков. ФИО1 отвезли в ОП «Арсеньевское», чем нарушили порядок, так как не провели его освидетельствование на месте, а провели в здании отделения полиции и без использования видеозаписи, что является нарушением регламента, но в присутствии понятых, наличие которых было формальным, так как им небыли разъяснены их роль и обязанность, а было лишь доведено до сведения, что является большой разницей. Понятые не выполнили своих функций и они не смогли доказать суду как именно было проведено освидетельствование – то они не участвовали, а только присутствовали, следовательно, их там не было. Отсутствие видеозаписи сводит на нет доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Это не стало предметом рассмотрения суда первой инстанции. ФИО1 3 августа 2019 года думал, как сесть за руль и забрать машину. Сотрудники полиции делали не то, так как пальцем что-то закрывали. Профессия ФИО1 связана с вождением, он имеет трех несовершеннолетних детей, лишение его права управления транспортными средствами, может негативно сказаться на его семье. Он не от хорошей жизни работает в г. Орле вахтовым методом. В процессе рассмотрения дела было предпринято множество действий. Обязанность должностного лица представить неопровержимые доказательства. Однако, представленных доказательств явно недостаточно. Когда были опрошены все свидетели, ФИО1 высказал свои объяснения, которые не согласовались с теми. Суд, смешав все это в одно, а «пазлы» сложить не смог. Ни один из сотрудников полиции не сказал, был ли забор воздуха в пространстве. Понятые не знают, видели ли они это. Судья отнесся к этому поверхностно. Суд, рассматривая дело должен выяснить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что сделано не было, чем нарушил КоАП. Для порядка в стране, необходимо выяснить, почему ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а суд не разобрался в этом. А судья только указала на то, что причин не верить прибору нет. А человеческий фактор? Ведь с прибором можно что-то сделать и он будет выдавать галиматью. Не обязан водитель самостоятельно открывать мундштук. Понятые, известные люди. Инспектор ДПС их хорошо знает. И никто не исключил заинтересованность понятых, а может они свояки или дальние родственники? Это не известно. Все эти шероховатости создают сомнения, которые устранены небыли. Ни ФИО1, ни его защитник, не обязаны их устранять. Неопровержимо вина ФИО1 не доказана. Неопровержимых доказательств не представлено. Имеется один акт освидетельствования, который получен с нарушениями, то есть вызывает сомнения. Вина должна доказываться также как и по уголовным делам. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, а также позиций ФИО1 и его защитника Савицкого В.М. высказанных ими в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2019 года в 22 часа 45 минут в районе дома 5 по улице Школьной поселка Славный Арсеньевского района Тульской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 163361 от 3 августа 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 052244 от 3 августа 2019 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АК № 014139 от 3 августа 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,004 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 3 августа 2019 года (л.д. 9-10), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 12), распечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР» от 18 сентября 2019 года (л.д. 116), показаниями допрошенных свидетелей: понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, государственного инспектора ФИО4, начальника ОГИБДД ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,004 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых. 

Вопреки доводам защиты, право на защиту ФИО1 ни инспектором ДПС, ни судом первой инстанции, нарушено не было. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а также дана надлежащая оценка каждому доказательству в их совокупности и устранены противоречия. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по законным мотивам, приведенным в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Деркач