Мотивированное 

постановление

 изготовлено 22 июля 2019 года

Председательствующий Сафонов П.П. Дело № 22-5179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Ляховицкого А.Е., 

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жингель Е.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, судимый:

- 13 марта 2012 года Шалинским районным судом Свердловской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шалинский городской округ Свердловской области, с установлением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган. Освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2014 года, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания 28 мая 2015 года. Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения имеющейся у него судимости, то есть до 29 мая 2023 года и административные ограничения в виде обязательной ежемесячной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства (пребывания) один раз в месяц. 07 мая 2016 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо в Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел России «Шалинский», с заведением в отношении его дела об административном надзоре, в рамках которого он был в письменном виде предупрежден о наступлении ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, и ознакомлен под роспись с требованиями ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: в виде обязательной ежемесячной явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) два раза в месяц.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2019 мая до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено 08 августа 2017 года на территории Шалинского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жингель Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 трудился, вину признал полностью, явился с повинной, в результате его деяния не наступили тяжкие последствия. После отбытия наказания ФИО1 вынуждено уехал из п. Сабик Свердловской области в г. Первоуральск для поиска подходящей работы, у него отсутствуют родственники, которые могли бы оказать помощь в социальной адаптации, он намерен отремонтировать ставшее непригодным для проживания жилье и вести достойный образ жизни. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шалинского района Евстегнеев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, указывая, что судом учтены все обстоятельства и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. 

Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, признавший в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство К.А.ВБ. поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, особенности данного судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Также судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 60УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Так, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 13 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно указанной норме закона при любом виде рецидива назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части этого наказания.

Срок наказания назначен с учетом правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и снижению не подлежит. Отбывание наказания ФИО1 назначено верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда 

Судья: