Дело № 2а-2577/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2015 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею лишь 23 июня 2017 года. 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указанные документы получены ею 23 июля 2017 года. Полагает, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на квартиру вынесены незаконно и подлежат отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2015 года получено лишь в 2017 году, что является нарушением ее прав и законных интересов. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника не содержит указание, на какое конкретно имущество наложен арест. В акте о наложении ареста на имущество должника отсутствует подпись второго понятого, что является нарушением процессуальных особенностей проведения описи и ареста имущества. Также судебным приставом-исполнителем не произведена оценка арестованного имущества, исходя из рыночных цен, однако сделаны выводы о стоимости имущества в размере 900 000 руб., без всяких на то правовых и материальных оснований. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 июня 2017 года (л.д.4).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настояла, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца - ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает, что действовала в соответствии с действующим законодательством, законных прав должника не нарушала. Просит в удовлетворении иска отказать. 

РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОАО «Кредит Урал банк», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данные требования закреплены в ст. 227 КАС РФ и ч.4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо исходить из совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод заявителя и несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. 

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена> ФС 

<

номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 9 343 050, 04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 305, 08 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "КредитУралБанк" (л.д.15-17,19).

06 января 2016 года исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительного производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен 

<

номер обезличен>-СВ (л.д.46).

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, жилого помещения, 46,9 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес обезличен> (л.д.20-21). 

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о снятии запрета с недвижимого имущества.

Как следует из ответа за подписью начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, полученного ФИО1 26.04.2016г., в снятии запрета с имущества отказано, в связи с тем, что на момент обращения с данным заявлением задолженность по исполнительному производству не погашена, а указанный запрет является обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности (л.д.23-25).

13.06.2017г. исполнительное производство 

<

номер обезличен> передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д.26). 

14.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.30), составлен акт (описи) ареста имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.31-33).

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.

14.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО1 (л.д.34).

В соответствии п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, 16.06.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта (описи) ареста имущества, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлены ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (л.д.35-38). 

В соответствии с ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с вышеуказанными нормами, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий. 

14.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в УФССП по Челябинской области направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.41). 

Оценивая доводы административного истца относительно законности возбуждения исполнительного производства, и направления в ее адрес копии данного постановления, а также предоставления срока для добровольного исполнения, суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. ч. 1, 2).

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя – начальника ОРПА Банка «КУБ» (ОАО), обладающего соответствующими полномочиями. 

Относительно доводов административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии процессуального документа. Право на оспаривание данных постановлений должник реализовал, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, как было указано выше, исполнительное производство в отношении должников А-ных передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 13.06.2017 года, что подтверждается актом (л.д.25) и на следующий день-14.06.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с оспариваемыми документами направлено в адрес должника.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 ссылается на то, что постановление о наложении ареста на имущество должника не содержит указание, на какое конкретно имущество наложен арест. В акте о наложении ареста на имущество должника отсутствует подпись второго понятого, что является нарушением процессуальных особенностей проведения описи и ареста имущества.

Суд также не может согласиться с приведенными доводами, исходя из следующего.

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Отсутствие в постановлении о наложении ареста от 14.06.2017 года указания на конкретное имущество не свидетельствует о его незаконности, поскольку в постановлении указано, что аресту подлежит имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.30).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2016 года следует, что производство описи и ареста имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества. Заявлений и замечаний по составлению Акта от лиц, участвующих при его составлении, не поступило.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из самого акта о наложении ареста, в процессе его составления, понятая ФИО8, проживающая по адресу 

<

адрес обезличен> отказалась от подписи, о чем сделана соответствующая отметка. Данный факт подтвержден подписью судебного пристава-исполнителя Чигасовой J1.B. и понятого ФИО10 (л.д.31-33). 

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры, а указанная стоимость квартиры в акте о наложении ареста занижена, поскольку, как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела, указанная в акте стоимость- 900 000 рублей, является примерной и определена судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как было указано выше 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.41).

Суд полагает, что, поскольку оценка арестованного имущества, производимая судебным приставом, носит приблизительный характер на указанном этапе совершения исполнительных действий, необоснованно вести речь о чрезмерном характере совершенных судебным приставом действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, с соблюдением требований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, одновременно с принятием решения по делу или после этого.

В связи с чем, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 06 июля 2017 года. 

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене: акта о наложении ареста от 14 июня 2017г, постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 июня 2017 года, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06 июля 2017 года в виде приостановления исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 07.12.2015г., приостановления реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: