Судья Волошина А.О. материал № 22-514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО7– адвоката Можарова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7– адвоката Самойленко Т.А. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Верховного Суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Можарова Ю.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного Суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к № годам лишения свободы, со штрафом в размере № рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Самойленко Т.А., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в полной мере не учел, что допущенные ранее взыскания были сняты в порядке поощрения, наличие № поощрений, прохождение обучения и получение квалификации «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и указанные в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, а также то, что ФИО7 погашает обязательства из заработной платы, написал извинительные письма, психологическую характеристику и погашением назначенного судом штрафа. Обращает внимание, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО7 не указал оснований, которые свидетельствовали о невозможности применения ФИО7 условно-досрочного освобождения с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Считает необоснованными выводы суда о том, что у осужденного отсутствовала положительная динамика в поведения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. у него было по одному поощрению за год, а также о его безразличном отношении к совершенному деянию, так как извинительные письма он написал в период рассмотрения ходатайства и не обращался с публичным раскаянием. Судом не приведено конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО7 – адвокат Можаров Ю.Н., полностью поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании прокурор ФИО6 высказал позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить его без изменения. В обоснование позиции указал, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО7 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, за весь период отбывания наказания ФИО7 поощрялся № раз, в дисциплинарном порядке наказывался № раз, взыскания сняты в порядке поощрения. В период содержания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике 

<

адрес> нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. В период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался № раз, все взыскания сняты в порядке поощрения, поощрялся № раз за добросовестный труд. Прошел обучение, получил квалификацию «

<

данные изъяты>» второго разряда, «

<

данные изъяты>». За период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учебе относился добросовестно, хорошо учился. В ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. За время отбывания наказания, нарушения правил распорядка дня не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, трудоустроен на должность швеи, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Принимает участие по благоустройству территорий исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет точно и в срок. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Проводимые администрацией исправительного учреждения массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе. Имеет исковые обязательства, которые частично погашаются из заработной платы. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. Публичное раскаяние не высказывал, написал извинительное письмо. С учетом приведенных обстоятельств администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, при указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на не стабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом учтено, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности во время отбытия наказания в исправительном учреждении, при этом суд апелляционной инстанции отмечает вид полученных как поощрений, так и взысканий.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, а также то, что исковые обязательства частично погашаются из заработной платы осужденного, в том числе принесение извинений одному из потерпевших, и на основании вышеуказанных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание заключение прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку осужденный только становится на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции. 

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Верховного суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойленко Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин