Дело № 2-40(1)/2019

64RS0015-01-2018-000949-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, свои требования мотивирует тем, что 02 ноября 2018 г., в 16 ч. 05 мин., в г. Саратове, на ул. Пр. Строителей, д. 44/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя 

<

данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена. Ответчик в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 818 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 508 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 994 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём имеется заявление, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем обратился в суд с письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

02 ноября 2018 г., в 16 ч. 05 мин., в г. Саратове, на ул. Пр. Строителей, д. 44/1 ФИО1 управляя а/м ВАЗ 2112 7 602 CP 64, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м LADA Iargus р/з 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключению №457\18\БВ от 03.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 818 руб. 00 коп

Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена. 

Ответчик в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

Постановлением ПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 02.11.2018 года ФИО1 был признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании ФИО1 иск признал. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком носит добровольный характер, вызван тем, что ответчик в добровольном порядке согласен оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 818 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по отправке уведомительной телеграммы в размере 508 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 1 994 руб. 54 коп..

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу требований ч. 3 ст. 173 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 508 руб. 60 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 7000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, отсутствие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 173, 193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 818 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.., расходы по телеграмме в размере 508 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 1 994 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд со дня изготовления судьей мотивированного решения.

Судья Лукьянова Ж.Г.