Дело № 2 -3826/2017 15 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Жилищно-строительный кооператив № является управляющей компанией в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, предоставляющей собственникам жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Истец ФИО1 решением правления Жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ согласно решения общего собрания членов ЖСК №№, ФИО1 был избран в состав Правления ЖСК, и избран на должность председателя Правления ЖСК. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ФИО2 на его заявление был направлен №. На данном ответе ФИО2 разместил свое обращение к собственникам 

<

адрес>. Размещение своего обращения к жильцам на ответе государственного органа, по мнению истца, сделано было ответчиком намерено с целью привлечения внимания как можно большего числа жильцов. В обращении ФИО2 было указано следующее: «… ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ. Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ, предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов…Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6»

ФИО2 распространил вышеуказанные сведения путем размещения их на официальном ответе Государственной жилищной инспекции, разместив листовки в каждой парадной дома, повесив на доску объявлений на каждой парадной, и раскидав листовки в почтовый ящик каждому жильцу.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что распространенные ответчиком листовки, содержат сведения не соответствующие действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит: 

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ответчиком, в письменном обращении к жильцам многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК№, ДД.ММ.ГГГГ Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов….Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6)

2. Обязать ответчика разместить на досках объявлений 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также в парадных дома информацию о несоответствии действительности сведений, распространенных в письменном обращении к собственникам дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК№, ДД.ММ.ГГГГ Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов….Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6)» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.9-12). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем распространения ответа государственной жилищной инспекции ФИО2, с размещенным на нем обращением ответчика к собственникам 

<

адрес>, путем помещения данной информации на информационных стендах, в почтовые ящики всех жильцов указанного дома, а также путем передачи лично в руки. Так же пояснила, что сведения, которые распространял ответчик в отношении истца не соответствуют действительности, поскольку доказательств того, что ФИО1 незаконным образом был избран председателем правления ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, более того, ФИО2 судом было отказано в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников об избрании истца председателем правления недействительным, иными собственниками указанное решение не обжаловалось. Приговора суда о признании ФИО1 виновным в совершении мошенничества не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств нарушения ФИО1 законодательства РФ, предоставления в надзорные органы и в суд поддельных документов собственников, и препятствие истцом в соблюдении законных прав в управлении кооперативом, распространения разного рода клеветы в адрес своих оппонентов, приговоров суда о признании ФИО1 виновным с совершении указанных преступлений также не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.82-91, в судебном заседании не оспаривал, что распространил среди жителей 

<

адрес> в Санкт-Петербурге свое обращение, прикрепленное к ответу государственной жилищной инспекции, в котором указал, что «ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК№, ДД.ММ.ГГГГ Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов….Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6), однако утверждал, что указанные сведения, являются правдивыми и достоверными. Кроме того, пояснил, что употребил фразу «мошенническим образом», имея ввиду «ловкаческим путем», при этом оскорбить или обидеть истца он намерения не имел, а в его письме содержались не юридические формулировки, а лишь его оценочные суждения. Также пояснил, что своим обращением хотел побудить жителей задуматься о том, кто состоит в членах правления, обидеть истца своими суждениями у ответчика намерения не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам оскорблением.

Как усматривается из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив № является управляющей компанией в 

<

адрес> в Санкт-Петербургу, предоставляющей собственникам жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 146).

Истец ФИО1 решением правления Жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ согласно решения общего собрания членов ЖСК №, ФИО1 был избран в состав Правления ЖСК, и избран на должность председателя Правления ЖСК (л.д.111-113,114). 

В судебном заседании установлено, что в почтовых ящиках жильцов в подъездах 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, а также на информационных стендах, были размещены обращения к жильцам, выполненные на ответе государственной жилищной инспекции, данном ФИО2 

В обращении было указано следующее: «… ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ. Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ, предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов…Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6» (л.д. 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поскольку обращение было подписано ответчиком ФИО2, а также на обращении были указаны номер его мобильного телефона и адрес электронной почты, истец считает, что именно ответчиком среди жильцов дома были распространены недостоверные сведения в отношении истца, в связи с чем, обратился с настоящим иском именно к ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что именно он изготовил и распространил среди жителей 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, составленное им обращение, прикрепленное к ответу государственной жилищной инспекции. Также не оспаривал, что указанное обращение он вкладывал в почтовые ящики жильцам дома и размещал на досках информации во всех парадных дома. 

Истец и его представитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в обращении ФИО2 содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Ответчик утверждал, что указанные в обращении сведения, являются достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, однако пояснил, что употребил фразу «мошенническим образом», имея ввиду «ловкаческим путем», а в его письме содержались не юридические формулировки, а лишь оценочные суждения, также пояснил, что обидеть истца своими суждениями у него намерения не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, опрошенные в судебном заседании, показали, что истец является председателем правления ЖСК №. Подтвердили, что они читали обращение ФИО4, которое было выполнено на ответе Государственной жилищной инспекции. Также пояснили, что данное обращение было вывешено на информационных досках в каждой парадной дома и было в почтовых ящиках жильцов. 

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО5 следует, что за время исполнения ФИО1 обязанностей председателя правления ЖСК, он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как порядочный человек, в противоправном и преступном поведении замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, решение общего собрания о избрании ФИО1 в правление отменено не было, на избрании имелся кворум. Считают, что сведения, распространенные ФИО2 по отношению к ФИО1 не соответствуют действительности, порочат его доброе имя, четь, достоинство и деловую репутацию.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Свидетель ФИО15, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что со слов ФИО2, при обращении к председателю, он не получает нужной информации, а получает оскорбления в свой адрес.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что они участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании собственников, при избрании истца председателем членов правления в 2015 году, отсутствовал кворум, однако никто из жильцов, в частности сами свидетели, кроме ответчика, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. Также пояснили, что считают, что ФИО1 оговаривает ответчика в том, что в обращении к жильцам, распространенном ответчиком, содержались сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, по их мнению, в распространенном обращении не указана не достоверная информация в отношении истца, а словосочетание «мошенническим образом» – не является оскорблением, а означает «плут, пройдоха».

К показаниям указанных свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относится критически ввиду наличия неустранимых сомнений в их объективности, в связи с чем, не принимает во внимание показания указанных свидетелей, так как они правого значения не имеют.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным перед специалистом вопросами: 1) имеются ли в приведенном тексте высказывания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения гражданином – ФИО1 действующего законодательства или моральных принципов (о совершении уголовного и административного наказуемого деяния), иные сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство, порочащие общественную деятельности, деловую репутацию данного гражданина?; 2) в какой форме изложен цитируемый текст: в форме утверждения или предположения? усматривается, что: В представленном на исследование тексте: «ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК№, ДД.ММ.ГГГГ Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов….Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6)» содержатся высказывания в форме утверждения о фактах нарушения гражданином – ФИО1 действующего законодательства или моральных принципов, а так же сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство, порочащие общественную деятельность, деловую репутацию данного гражданина. Цитируемый текст изложен в форме утверждения (л.д.166-174).

Таким образом, данные высказывания о нарушении гражданином ФИО1 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов не являются оценочными суждениями и выражены в форме утверждений. Негативные сведения не несут оскорбительный характер в отношении ФИО1, так как не выражены в неприличной форме (неприличная форма – один из квалификационных признаков оскорбления), однако при условии несоответствия данных сведений действительности могут восприниматься как клевета, то есть умаляющие его честь, достоинство и репутацию.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими опыт работы в сфере лингвистической экспертизы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Ответчик в обращении в утвердительной форме указывает, что ФИО1 «мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК №», таким образом, обвиняя истца в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 похитил чужое имущество или приобрел право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и был привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что в использованном им словосочетание «мошенническим образом», он не вкладывал негативного смысла, а хочет довести до жителей, что ФИО1 является плутом, жуликом.

Суд также не принимает во внимание данные доводы, поскольку допустимых доказательств того, что истец является плутом или жуликом, ответчиком не представлено.

Также ответчик в утвердительной форме указывает, что истец был избран ДД.ММ.ГГГГ председателем правления, собранием, которое не имело кворума, вместе с тем, из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кворум при проведении собрания имелся (л.д. 21). Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что решения суда о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

В своем обращении ФИО2 указал, что истец был избран председателем, не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, квартира находилась в совместной собственности ФИО1 и его супруги, согласно Уставу кооператива ДД.ММ.ГГГГ, супруги были вправе решать, кто будет состоять в членстве кооперативе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.140-141) и является членом ЖСК № (л.д.130-136). 

Заявление о вступлении в члены кооператива, вместо супруги ФИО16, было подано ФИО1 председателю Правления ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). 

Согласно протокола Правления ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о вступлении в члены кооператива (л.д.110).

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он сомневается в подлинности Устава ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ года и иных документов, представленных представителем истца, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу и являются лишь голословными утверждениями самого ответчика на этот счет.

Таким образом, сведения о том, что «ФИО1 не является ни собственником, ни членом ЖСК №» не соответствуют действительности.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт неоднократного нарушения ФИО1 законодательства РФ -предоставления в надзорные органы и в суд поддельных документов от собственников, препятствуя при этом соблюдению их законных прав в управлении кооперативом. Ответчиком также не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1 использовал заведомо подложные документы, поскольку доказательств того, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ не представлено, а судом не добыто.

Ответчик, в своем обращении, в утвердительной форме обвиняет ФИО1 в том, что он распространял разного рода клевету в адрес своих оппонентов, однако ФИО2 также не представлено доказательств, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 128.1. УК РФ.

Из представленной справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д.142).

Также ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 пытался манипулировать собственниками в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о них. Данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого ответчика на этот счет, и допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Оценивая характер сведений, указанных в обращении ответчика, суд полагает, что субъективное мнение ответчика относительно истца было выражено в обращении в неприличной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Толкование слова «мошенничество» согласно толкового словаря означает преступление, заключающееся в завладении чужим имуществом (или в приобретении прав на имущество) путем обмана или злоупотреблением доверия. 

Толкование слова «клевета» означает порочащая кого-что-нибудь ложь.

Толкование слова «манипуляция» означает сложный прием, действие над чем-нибудь при работе руками, ручным способом, проделка, махинация. 

С учетом смысловой нагрузки избранных ответчиком для обращения слов «мошенничество, клевета, манипуляция», суд полагает, что данные слова носят действительно неуважительный, неприличный характер.

Кроме того, указанные ответчиком в обращении выражения являются утверждениями ответчика о нарушениях истцом уголовно-правовых норм, неправильном и нечестном поведении, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя правления ЖСК, выражены в унизительной для истца форме, при этом ответчиком не представлено доказательств о том, что вышеуказанные сведения являются правдивыми, соответствуют действительности.

При таком положении суд приходит к выводу, что распространенные в обращении ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку с учетом общеизвестного негативного смысла слов «мошенничество, клевета, манипуляция» являются неприличными, равно как и обвинение ответчика в предоставлении истцом поддельных документов от собственников. Кроме того, указанные сведения не соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании, письменное обращение к жильцам многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком, содержащее сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, было размещено ФИО2 на информационных стендах, а также в почтовых ящиках всех жильцов многоквартирного дома.

Данное обращение было прочитано жителями дома.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что представленное суду обращение, было подготовлено им и размещено на информационных стендах, а также в почтовых ящиках всех жильцов многоквартирного дома

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что сведения, распространенные ФИО2, в письменном обращении к жильцам многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК№, ДД.ММ.ГГГГ Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов….Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6) – не соответствуют действительности, в связи с чем, данные сведения надлежит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в письменном обращении к жильцам многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, требования об обязании ФИО2 разместить на досках объявлений 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также в парадных дома информацию о несоответствии действительности сведений, распространенных в письменном обращении к собственникам дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК№, ДД.ММ.ГГГГ Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов….Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6)» в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 к собственникам дома 

<

адрес> в городе Санкт-Петербурге, размещенные на ответе № Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении к жильцам многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК№, ДД.ММ.ГГГГ Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов….Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6).

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, разместить на досках объявления 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также в парадных дома информацию о несоответствии действительности сведений, распространенных в письменном обращении к собственникам дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК№, ДД.ММ.ГГГГ Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов….Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6)».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Муравлева