Судья Останин А.В. № 22 – 2063/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого Кебко В.Г.,

защитника – адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого и его защитника на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Кебко Виктора Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, так как обвинительное заключение составлено без нарушения норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что по уголовному делу уже было проведено 16 судебных заседаний, препятствий у суда для вынесения итогового решения, в том числе оправдательного приговора, не имелось.

Апелляционная жалоба подсудимого содержит доводы о несогласии с постановлением суда, так как препятствий к рассмотрению дела не имелось. Подробно анализируя имеющиеся в уголовном деле доказательства, приходит к выводу о необходимости своего оправдания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бирюков В.Э. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших жалобы, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору изложены в ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вместе с тем, по смыслу закона, суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинении не указано на то, какие конкретные действия Кебко В.Г. были направлены на незаконный сбыт наркотического средства А.., не указана деятельность сотрудников полиции, под контролем которых проводилась оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», не указаны место, время и обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

При этом суд не учел, что органами предварительного расследования при описании обстоятельств инкриминируемого преступления указано место, время, способ и обстоятельства продажи Кебко В.Г. А.. наркотического средства, его название, размер и стоимость. Также указано на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», место и время добровольной выдачи закупщиком наркотика. Незаконное приобретение и хранение наркотического средства в вину Кебко В.Г. органами предварительного расследования не вменялось.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, следователем приведены в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение содержит тот объем обвинения, который органы предварительного расследования посчитали доказанным.

Оценка правильности вменения объема конкретных действий Кебко В.Г. подлежит разрешению при вынесении итогового решения судом и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения, не нарушают право обвиняемого на защиту и не препятствуют правильной квалификации деяния.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит его рассмотреть с соблюдением требований УК РФ, УПК РФ по итогам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд меру пресечения изменил с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований к избранию иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности Кебко В.Г., находившегося под запретом определенных действий и не допустившего нарушений данной меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Кебко Виктора Григорьевича прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: