АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-148/2017

27 апреля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - помощника прокурора комплекса «Б» ФИО1 на решение 26 гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора комплекса «Байконур», поданного в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Б о признании распоряжения о приеме М на работу незаконным и расторжении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор комплекса «Байконур» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным распоряжение главы администрации города Б от 25 ноября 2016 года № 01-5/12-130 «О назначении М Б.Р.» и возложить на ответчика обязанность принять меры по устранению нарушений законодательства посредством освобождения ФИО2 от замещаемой должности.

В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что М, не имеющий высшего образования в области физической культуры и спорта, а также какой-либо подготовки по программе профессиональной переподготовки в этой области, что в силу подп. 1,3 должностной инструкции от 17 сентября 2013 года № 33, утвержденной главой администрации г. Б, является препятствием для назначения на должность начальника Государственного бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Б» (далее по тексту – ГБУ СОК «Б»), решением конкурсной комиссии от 25 ноября 2016 года был признан победителем конкурса на замещение указанной вакантной должности, и с ним был заключен срочный трудовой договор (на один год). 

Указанные нарушения могут повлечь ненадлежащие организацию спортивного процесса и предоставление услуг посетителям в соответствии с требованиями действующего законодательства и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления прокурора отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении требований искового заявления прокурора.

В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы указывает следующее. 

Судом не принято во внимание то, что кандидат, не имеющий специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающий достаточным практическим опытом и выполняющий качественно и в полном объеме возложенные на него обязанности, назначается на соответствующую должность лишь по рекомендации аттестационной комиссии. Таким образом, при отсутствии у М необходимого образования у конкурсной комиссии администрации города Байконур отсутствовали полномочия рекомендовать его к назначению на вакантную должность.

При рассмотрении данного гражданского дела суд рассмотрел требование о расторжении срочного трудового договора № 131 от 25 ноября 2016 года, которые, как указывает автор жалобы, в иске не заявлялись.

В заключение ФИО1 обращает внимание на то, что копии протоколов судебных заседаний от 24 и 30 января 2017 года ему не высылалась, в связи с чем он был лишен права подать на них свои замечания.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования искового заявления прокурора разрешены правильно. Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права. 

Вышеуказанные мотивы, по которым истец считает назначение М на должность начальника ГБУ СОК «Б» незаконным, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции истца, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

На основе анализа Соглашения о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 года), Постановления главы администрации города Байконур № 10 от 12 февраля 2009 года о порядке назначения на должности руководителей государственных унитарных предприятий и руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении администрации города Б, Трудового кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 августа 2011 года № 916н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», Информации Министерства труда и социальной защиты РФ по вопросам применения профессиональных стандартов (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 4 апреля 2016 года № 14-0/10/В-2253), подробно изложенных в оспариваемом судебном постановлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, на основании решения конкурсной комиссии на замещение вакантной должности начальника ГБУ СОК «Б» от 20 октября 2016 года (протокол № 12), Глава администрации города Б, действовавший в рамках своих полномочий, своим распоряжением № 01-5/12-130 от 25 ноября 2016 года, назначил ФИО2, у которого действительно отсутствует образование, необходимое для ее замещения, на указанную должность.

Проанализировав вышеназванные законодательные и нормативные правовые акты, в том числе разъяснения, содержащиеся в письме Минтруда России, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство запрета на назначение на должность лица, не имеющего специального профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не содержит, а отсутствие у кандидата на вакантную должность требуемого образования носит для работодателя лишь рекомендательный характер.

Довод автора жалобы о том, что конкурсная комиссия администрации города Б не обладала полномочиями рекомендовать М к назначению на вакантную должность, является несостоятельным, поскольку конкурс проводится на замещение вакантной должности, в отличие от аттестации, которая проводится в целях определения соответствия работника замещаемой им должности. 

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в адрес истца не выслал копии протоков судебных заседаний от 24 и 30 января 2017 года, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела, копии указанных протоколов судебных заседаний судом 8 февраля сего года были направлены прокурору комплекса «Б» и в тот же день доставлены курьером адресату. Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом не представлено, как и не представлено и доказательств того, что он был лишен возможности направить письменные замечания на протоколы судебного заседания.

С учетом вышеизложенного доводы представителя истца законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора комплекса «Байконур», поданного в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Б о признании распоряжения о приеме М. на работу незаконным и расторжении трудового договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.