Судья Хрещатая С.Б. № 22-3981\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением подсудимого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической описки).

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Надеждинского районного суда 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В ходе расследования данного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части окончания срока содержания ФИО1 под стражей с указанием этого срока как ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый ФИО1 считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей не соответствует правовой и фактической сложности уголовного дела, срок следствия по делу окончен, он ознакомился с материалами уголовного дела, что исключает его возможность скрыться от следствия, препятствовать суду.

Указывает, что вину признал, ранее не судим, имеет длительный стаж работы, частично возместил ущерб, то есть он не намерен заниматься преступной деятельностью, отпала необходимость в содержании его под стражей.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, в ноябре имеется только 30 дней, то есть содержание под стражей является незаконным.

Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и установлении срока его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ указанные нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести вмененного деяния и данных об его личности и на основании положений ст. 109 и ст. 255 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется. 

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел личность ФИО1, который ранее привлекался к ответственности, не зарегистрирован на территории РФ, по указанному им адресу не проживает, не трудоустроен и официального источника доходов не имеет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не исключает реальности риска того, что подсудимый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу 

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Техническая описка в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об указании срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ устранена, что не влечет признание незаконным постановления суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Медицинских документов о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует всем процессуальным требованиям и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 10 июня 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 (с учетом постановления от 10.07.2024 года об исправлении технической описки) оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова