Дело № 2-943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А., 

с участием истца ФИО2,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 06.03.2019 около 13 часов 55 минут в г. Биробиджане в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, полис ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: деформация заднего бампера, деформация заднего государственного номера и рамки его крепления, нарушение ЛКП багажника и датчиков парковки.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО2

На основании договора № от 18.03.2019 ИП ФИО1 был проведен осмотр автомобиля ТОУОТА САМRУ, регистрационный знак 

<

***> и составлено экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 37 600 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 06.03.2019 составляет 12 580 рублей. Итого размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 50 180 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 рублей, а также оплатил телеграмму для оповещения ФИО3 об осмотре автомобиля экспертом 223 рубля.

Истец неоднократно предлагал ФИО3 добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 180 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на почтовую связь (телеграмма) в размере 223 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1832,09 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 около 13 часов 55 минут в г. Биробиджане в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: деформация заднего бампера, деформация заднего государственного номера и рамки его крепления, нарушение ЛКП багажника и датчиков парковки.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2019 направление, расположение и характер повреждений транспортного средства дают основание считать, что причиной возникновения их явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.03.2019. Износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 21,43%. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 37 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 33 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 06.03.2019 составляет 12 580 рублей.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 380 рублей (33 800 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) + 12 580 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)).

Требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа являются необоснованными. 

В рамках договора № от 18.03.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО1, ФИО2 понесены расходы за услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии № от 20.03.2019.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 223 рублей за направление в адрес ответчика телеграммы для оповещения ФИО3 об осмотре автомобиля экспертом (телеграмма, кассовый чек от 15.03.2019).

Учитывая вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 603 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718,09 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.