Дело № 2-1331/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЩДВ к КГА, КНИ, КЛА, ЕТН об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ЩДВ обратился в суд с иском к ответчику КГА, в котором просил освободить от ареста автомобиль Ниссан Примера 2,0 Элеганс, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, П№ ОЕ, наложенный постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Риддер» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в рамках реализации арестованного имущества. Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, однако выяснилось что имеется арест, наложенный по уголовному делу.

Истец ЩДВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражений по прекращению производства по делу не высказал. 

Ответчики КГА, ЕТН, КНИ, КЛА, представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, УФССП по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, ООО «Риддер», СПИ УФССП по Алтайскому краю ПТГ в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими прекращению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в лице директора ООО «Риддер» КАВ, действующего на основании Устава, во исполнение Государственного контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и ЩДВ заключен договор купли-продажи арестованного имущества – автомобиля Ниссан Примера 2,0 Элеганс, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, П№ ОЕ.

Согласно карточки АМТС, предоставленной ГИБДД, на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство ст. следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, которым следователю разрешено наложить арест на имущество – автомобиль Ниссан Примера, регистрационный знак №

Обращаясь в порядке гражданского судопроизводства истец ссылается на ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и заявляет требование об освобождении от ареста вышеуказанного автомобиля наложенного постановлением по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела постановлением Центрального районного суда г. Барнаула в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу в отношении КГА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ наложен арест на автомобиль Ниссан Примера 2,0 Элеганс, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, П№ ОЕ, принадлежащий на праве собственности истцу, который не является фигурантом (стороной) уголовного дела.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, при этом суд учитывает, что УПК РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными Федеральными законами.

Довод истца о том, что он не является участником уголовного судопроизводства, не принимается судом во внимание, так как нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ЩДВ к КГА, КНИ, КЛА, ЕТН об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья Т.В. Рише