Дело № 2-413/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000338-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Гусевой И.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; очистить от снежных масс пл. Ленина вблизи магазина "Столичный; вывезти складируемый снег вблизи магазина "Столичный"; очистить от гололёда, колдобин весь проезд от пл. Ленина в г. Холмске на всем его протяжении, применив противогололедные средства, разрешенные для применения в черте города; обязании составить комиссионный акт состояния бетонного покрытия, сопроводив его чёткими качественными фотоматериалами с привязками к зданиям: кассы, кофейни, Пенсионному фонду, «Визит» и далее к спуску, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Г. Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; очистить от снежных масс пл. Ленина вблизи магазина "Столичный; вывезти складируемый снег вблизи магазина "Столичный"; очистить от гололёда, колдобин весь проезд от пл. Ленина в г. Холмске на всем его протяжении, применив противогололёдные средства, разрешённые для применения в черте города, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование искового заявления, указав, что на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ рег. № № Администрацией МО «Холмский городской округ» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, не отвечающий требованиям законодательства РФ и Конституции РФ, чем нарушено право истца. Ответ подписан директором департамента ЖКХ ФИО, который является формальным, не конкретным и не полным. В ответе сообщается, что специалистами проведён осмотр пл. Ленина на предмет содержания ее в зимний период, очистки снежных масс и наледи. При этом отсутствуют сведения: 1) какими конкретно специалистами, когда проводился осмотр, чем подтверждается (актом, фото), 2) отсутствуют сведения: как часто и конкретно когда в зимний период проводилась проверка, контроль за состоянием пл. Ленина; какие результаты этих проверок, что было выявлено и какие меры принимались по устранению нарушений и к кому, а также меры ответственности к виновным нарушителям. Также в ответе сообщается, что снежных масс, препятствующих пешеходному передвижению в сторону Холмского ПФР РФ, а также магазина «Столичный» отсутствуют. При этом не сообщается: кто и когда эти объекты (проезд по всей протяжённости от пл. Ленина и до его окончания) и пл. Ленина вблизи магазина «Столичный» должен обслуживать в зимнее время, кто и когда эти объекты очищал весь зимний период времени, каким образом, и когда вывозился грязный снег, который складировался на пл. Ленина. Применялись ли при этом противогололедные материалы, если применялись, то кем, какие и когда. В ответе сообщается о содержании тротуаров, при этом никаких тротуаров в районе спорного объекта нет, полагает, что специалисты осматривали объект, не выходя из своих кабинетов. Указала, что является пенсионером, 

<

данные изъяты>, что ей приходится самостоятельно, практически каждый день проходить по скользкому, покрытому колдобинами проезду в организации расположенные вдоль всего проезда, а также проходить по неубранной пл. Ленина от снега и при этом испытывать нравственные и физические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного обоснования Г. Г.И. указывает на то, что в своём обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного мэру, она ссылалась на очередную уборку площади, грязный снег от уборки складировался в кучи. Указывает, что уборка площади Ленина проводилась каждую субботу, для проведения ярмарок. Представленные в материалы дела, акт и ответ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены прямыми доказательствами, соответственно ответ представлен с недостоверной информацией. Акт сфальсифицирован в корыстных целях, чтобы ввести в заблуждение суд. Фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ и акт являются событиями наступившей весны, которая растопила прошлогодний снег, на указанных ею территориях, превратив его в лужи. В техническом задании значатся работы по работе с бытовым мусором и вывозом, однако она в своих обращениях указывает на непроведение работ вблизи магазина «Столичный» и какие работы проводиться в течение года, неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Г.И. также заявлены дополнительные требования об обязании администрацию МО «Холмский городской округ» составить комиссионный акт состояния бетонного покрытия, сопроводив его чёткими качественными фотоматериалами с привязками к зданиям: кассы, кофейни, Пенсионному фонду, «Визит» и далее к спуску. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание истец Г. Г.И. не явилась, представила заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме по тем основаниям, что территория, о которой говорит истица, расчищается в осенне-весенний период по мере необходимости, то есть после выпадения осадков. Снег собирается в снежные валы, которые формируются в определённом месте и не мешают ни проходу граждан, ни проезду техники. Вывоз снежных масс, согласно ГОСТу производиться в течении 7-9 дней. Данная территория относиться к категории «Д». Поскольку еженедельно по субботам проводятся ярмарки, то расчистка спорной территории производиться в обязательном порядке. Что касается скользкости, о которой пишет ФИО4, то даже на фотографии видно, что снег притоптан и не следует его покрывать противогололедным материалом. В рассматриваемом случае никакой скользкости не было, более того в своём обращении от ДД.ММ.ГГГГг. она говорила только складировании снега и по этим фактам проводилась проверка.

Ответчик Финансовое управление администрации МО «Холмский городской округ» о слушании дела извещен надлежавшим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ИП ФИО3 о слушании дела надлежащим образом не извещён, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», однако ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в адрес суда по электронной почте направлен пакет документов, что свидетельствует об осведомлённости третьего лица о нахождении в производстве суда рассматриваемого иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Г.И. обратилась к мэру муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО5 с обращением, в котором указывает на то, что более недели назад происходила очередная уборка площади (Ленина), вблизи магазина «Столичный», поле чего образовали большую кучу из грязного снега, часть которой была сдвинута к местам стоянки личного транспорта, припаркованного на время проведения в магазин, из-за чего большое количество граждан, в том числе истец оказались в опасности. Отмечает, что невозможно было пройти в сторону Холмского отделения Пенсионного фонда, а также «Визит» (редакция газеты). Администрация не контролирует свою территорию, не принимает мер по устранению нарушений, так как грязный снег не должен складироваться, а должен вывозиться. Надеется, что мэр города примет незамедлительные меры по устранению нарушений, в том числе прав граждан на благоприятную и безопасную среду обитания, установив личный контроль за исполнением.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Ст. 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Право граждан на получение информации гарантировано ст. ст. 24 и 29 Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29), а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 24) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1); гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2); решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (п. 6).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из ч. 1 ст. 12 названного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 9 данного Закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как следует из материалов дела, Г. Г.И. является жителем города Холмска Сахалинской области.

По её обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра расчистки площади Ленина в г. Холмске в зимний период и установлено, что площадь Ленина расчищена от снежных масс, препятствия пешеходному передвижению и парковке личного автотранспорта, отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ за №-ОП директором Департамента ЖКХ Е.А. Тян истцу дан ответ, согласно которому в ходе осмотра было установлено, что снежные массы препятствующие пешеходному передвижению в сторону Холмского отделения пенсионного фонда, а также препятствии для парковки личного автотранспорта вблизи (около) магазина «Столичный», отсутствуют. Со ссылкой на п.4.5.8. решения Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ» указано, что за вывоз и уборку снежных накоплений вблизи магазина «Столичный» отвечает организация, в чьей собственности или аренде находится торговый комплекс. Также отмечено, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ведёт периодический контроль за надлежащим состоянием тротуаров в зимний период в г. Холмске, очистка которых производиться согласно разработанному графику.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является содержание общественных территории в г. Холмске, которые Подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчётом. 

Согласно техническому заданию, являющегося приложением № к указанному муниципальному контракту, в перечень общественных территорий в г. Холмске включена площадь Ленина. В качестве зимнего содержания площади Ленина указана – гуртовка снега в кучи бульдозерами с перемещениями на расстоянии до 20 метров- объем работ 1050 м3, гуртовка снега в кучи бульдозерами с перемещениями на каждые последующие 10 м. - объем работ 1050 м3, погрузка при автомобильных перевозках снега погрузчиком- 472,5 т.

В материалы дела представлен акт выполнен акт выполненных работ формы КС-52, с указанием отчётного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с площади Ленина произведена погрузка при автомобильных перевозках снега погрузчиком в количестве 236,25 тонн.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6- ведущий специалист управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», который пояснил, что уборка площади Ленина от снега производиться еженедельно, по мере необходимости- по мере выпадения осадков. Формируются снежные валы в местах, которые не мешают пешеходному движению и автотранспорта на проезжей части. В течение 7-9 дней производиться вывоз снега. Данный специалист осуществляет контроль, составляет акты осмотров площади Ленина, отметил, что снежные валы формируются в районе магазина «Садко» и в районе магазина «Столичный» и не мешают передвижению пешеходов и автотранспорта. Уборка снега начинается по истечении 2-3 часов после выпадения осадков. В случае необходимости, при гололёде пешеходные дорожки посыпаются песко-соляной смесью. Что касается площади Ленина, ее уборка от снега всегда производиться ИП ФИО3 в первую очередь, поскольку она расположена в центре города, еженедельно по субботам проводятся ярмарки, напротив- располагается мэрия. На вопрос суда указал, что снежные валы никогда не формируются таким образом, чтобы мешать передвижению пешеходов и транспортных средств.

Согласно п. 8.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решёток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Согласно п.8.7 указанного ГОСТа, формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные в соответствии с таблицей 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" отнесены к категории «Д».

Таким образом, снежные валы на обочинах дорог не запрещено устраивать высотой не более 1 метра, вывоз сформированных снежных масс с улиц групп «Д», к которой относится и площадь Ленина, осуществляют в течение 9 дней.

Довод истца относительно того, что не ясно какими специалистами и когда производился осмотр пл. Ленина, является необоснованным, поскольку к ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП прилагается акт осмотра, датированный ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, который подписан инженером отдела жилищного и дорожно-транспортного хозяйства Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ» ФИО6 и инженером отдела ремонта жилищного фонда и дорожно-транспортного хозяйства Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ» ФИО7.

Довод истца в исковом заявлении, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения: как часто и конкретно когда в зимний период проводилась проверка, контроль за состоянием пл. Ленина; какие результаты этих проверок; что было выявлено и какие меры принимались по устранению нарушений, к кому, а также меры ответственности к виновным нарушителям; кто занимается расчисткой снега вблизи магазина «Столичный»,- в обращении Г. Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ не был приведён. Был поставлен вопрос о том, чтобы мэр города установил личный контроль за устранением нарушением в части вывоза грязного снега с пл. Ленина. Как следует из п. 1 искового заявления истцом заявлено требование о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, такой ответ, ей был предоставлен, который суд полагает полным и подтверждённым доказательствами (актами и фотоматериалами). 

Также в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП истцу разъяснено, что за вывоз мусора и уборку снежных накоплений вблизи магазина «Столичный» отвечает организация, в чьей собственности или аренде находится торговый комплекс.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ КУВИ-№ собственником нежилого помещения, расположенного в 

<

...> «помещения в задании Торговый комплекс при административном центре, является ООО «Дортранс», арендаторами- ООО «Сахвин» и ООО «Чемпион».

Кроме того в исковом заявлении истец указывает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП ей сообщается о содержании тротуаров пешеходных, при этом они на площади отсутствуют. В данном случае указный довод правого значения не имеет, поскольку имеется ввиду, что администрацией города ведётся периодический контроль за состоянием улично-дорожной сети.

Довод истца о том, что в указанном выше письме ей не было сообщено об использовании противогололёдных материалов, однако как следует из обращения Г. Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ такие вопросы она перед мэром города и не ставила. Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ снег на пл. Ленина был притоптан и не подлежал посыпанию реагентами. Специалист ФИО6 указал, что пл. Ленина- является центральной, помимо расчистки территории, в случае необходимости пешеходные дорожки посыпаются песко-соляной смесью. Если бы в период осмотра территории то есть ДД.ММ.ГГГГ было бы сколько, данная информация была бы отражена в акте осмотра. Более того отметил, что жалобы от граждан на скользкость в январе 2021 года не поступали.

Довод истицы, что по ее обращению осмотр территории производился из своих кабинетов сотрудниками администрации, является несостоятельным ввиду того, что помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложены фотоматериалы, которые сделаны в этот же период., поскольку являеются приложением к документу.

Требование Г. Г.И. об обязании ответчика очистить от снежных масс пл. Ленина вблизи магазина "Столичный; вывезти складируемый снег вблизи магазина "Столичный"; очистить от гололёда, колдобин весь проезд от пл. Ленина в г. Холмске на всем его протяжении, применив противогололёдные средства, разрешённые для применения в черте города, не подлежат удовлетворению, поскольку данные факты материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Исковое заявление подано Г. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что уже на эту дату снежные массы отсутствовали. Поскольку решение в данной части не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Дополнительного Г. Г.И. заявлено требование об обязании администрацию МО «Холмский городской округ» составить комиссионный акт состояния бетонного покрытия, сопроводив его чёткими качественными фотоматериалами с привязками к зданиям: кассы, кофейни, Пенсионному фонду, «Визит» и далее к спуску.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017).

При этом, как следует из материалов дела, к восстановлению предполагаемых прав истца не может привести обязание ответчика составить комиссионный акт состояния бетонного покрытия, сопроводив его чёткими качественными фотоматериалами с привязками к зданиям: кассы, кофейни, Пенсионному фонду, «Визит» и далее к спуску, более того, такой способ защиты права не предусмотрен какими-либо законами и нормативно-правовыми актами. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объёме, производное от основного требование о взыскании в ее пользу в счёт компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за причинённые физические и нравственные страдания на протяжении нескольких лет, соответственно отсутствуют основаниям и для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; очистить от снежных масс пл. Ленина вблизи магазина "Столичный; вывезти складируемый снег вблизи магазина "Столичный"; очистить от гололёда, колдобин весь проезд от пл. Ленина в г. Холмске на всем его протяжении, применив противогололедные средства, разрешенные для применения в черте города; обязании составить комиссионный акт состояния бетонного покрытия, сопроводив его чёткими качественными фотоматериалами с привязками к зданиям: кассы, кофейни, Пенсионному фонду, «Визит» и далее к спуску, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова