12-573-17

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Контроль» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- главным государственным инспектором труда отдела государственного правового надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 ООО «Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Контроль» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным, т.к. нет доказательств виновного поведения, так как зарплата работникам выплачена, по возможности просит снизить размер административной санкции.

В судебном заседании директор ООО «Контроль» ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнил, что правонарушение носит характер малозначительности, поэтому просит прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Представитель ГИТ по УР ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Помощник прокурора Рябов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора ГИТа по УР оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при выплате зарплаты работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В нарушение требований трудового законодательства в отношении сотрудников ФИО4 ( в сумме 183063 руб. за период с июля по сентября 2016 года), ФИО6 (в сумме 148596 руб. за период с августа по сентябрь 2016 года), ФИО7 (в сумме 121800 руб. за период с августа по октябрь 2016 года), ФИО8 ( в сумме 152076 руб. за период с августа по сентябрь 2016 года), -Дата-, -Дата- соответственно.

Доводы представителя ООО «Контроль» об отсутствии виновного поведения опровергаются всеми материалами дела. Совершение правонарушения ООО «Контроль» подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, объяснением ФИО2 от -Дата-, Уставом ООО «Контроль», справками о задолженности за июнь-ноябрь 2016 года, справкой ООО «Контроль» за -Дата- о наличии задолженности по заработной плате перед работниками.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, правильного по существу. На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 в редакции -Дата- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что оцениваемое правонарушение создало угрозы конституционным правом работника, причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств правонарушения, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает невозможным на основании ст.2.9.КоАП РФ прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от -Дата- инспектора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 о привлечении ООО «Контроль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Контроль» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Судья С.А. Сутягина