Дело № 10-524/2025 Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО10

с участием прокурора Украинской Л.В., 

защитника – адвоката Почкиной Н.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Банных И.Н. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 апреля 2024 года Еткульским районным судом Челябинской облас-ти по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года 6 месяцев, штраф уплачен 28 августа 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Почкиной Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 октября 2024 года в с. Коелга Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с приговором, считает, что наказание подлежат смягчению ввиду чрезмерной суровости и несоответствия принципам и целям назначения уголовных наказаний. Указывает, что суд не учел исключительные обстоятельства дела и не применил положения статей 64 и 73 УК РФ, что является существенным нарушением. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его положительное поведение после преступления. Отмечает, что он оказывал активное содействие в расследовании преступления, не скрывался от органов дознания, давал правдивые и последовательные показания, а также участвовал в производстве процессуальных мероприятий, что свидетельствует о его намерении встать на путь исправления и отсутствии намерения совершать преступления. Ссылается на то, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, указывает на наличие малолетнего ребенка, что также является смягчающим обстоятельством, которое суд не учел в полной мере. По мнению автора жалобы, суд необоснованно проигнорировал его активное содействие расследованию и положительные характеристики, что противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания, закрепленным в ст. 6 и 60 УК РФ. Ссылается на нарушение судом принципов справедливости и соразмерности наказания, а также на неполный учет смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить в части наказания, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Банных И.Н. в интересах ФИО1 считает, что приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда признал вину в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, сожалел о произошедшем и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, оказание помощи участникам СВО, отсутствие учёта у врача-нарколога и психиатра, а также наличие хронического заболевания. Обращает внимание на то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения исключительно для устранения коммунальной аварии в период отопительного сезона, что граничит с крайней необходимостью, исключающей уголовную ответственность. Отмечает, что предыдущий приговор касался преступления против собственности, тогда как настоящее дело связано с безопасностью дорожного движения, что свидетельствует о различной правовой природе деяний. Полагает, что вывод суда о «стойкой преступной направленности» необоснован, поскольку деяния не являются однородными по объекту посягательства. Отмечает отсутствие рецидива, так как преступления против собственности и против безопасности дорожного движения, не относятся к одной категории. Кроме того, суд не учел отсутствие реальной общественной опасности действий ФИО1, которые были направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей из-за коммунальной аварии. Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению с применением ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие оснований для рецидива. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип индивидуализации наказания, необоснованно проигнорировав положения ст. 61, 64 УК РФ о смягчающих обстоятельствах и крайней необходимости. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы несостоятельными. Отмечает, что наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в законе как подлежащие учету в качестве смягчающих, не установлено. Голословны сведения о благотворительной помощи участникам СВО, необходимости помогать престарелым родителям,так как не представлялись суду первой инстанции. Кроме того, довод о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости выходит за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку тем самым фактически оспаривает преступность деяния и обвинение, с которым согласился осужденный. При этом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору от 10.04.2024. Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на отягчающее наказание, исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. Просит приговор оставить без изменения. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с нормами указанной главы УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке возможно при наличии определенных условий и прежде всего, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ.

Невыполнение этой обязанности является фундаментальным нарушением уголовно процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права справедливое разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения. 

В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что он действительно согласен с обвинением.

Исходя из взаимосвязанных положении п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к положениям главы 40 УПК РФ, под обвинением, с которым выражает согласие обвиняемый, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер, причиненного преступлением вреда. При этом, вынесение судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ возможно лишь только в том случае, когда не требуется исследование и оценка собранных по делу доказательств, при неизменности фактических обстоятельств по делу. 

При возникновении сомнений в обоснованности обвинения суд должен решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Однако, при рассмотрении данного уголовного дела указанные требования законы выполнены не были, поскольку суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое согласно требованиям закона должно быть подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд лишь формально выяснил, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением, не уточнив, относится ли данное согласие как к фактическим обстоятельствам содеянного, так и к юридической оценке содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что при остановке автомобиля ФИО1 указал, что у него «стоит котельная», «ему некогда ехать в больницу». 

Как следует из аудиопротокола судебного заседания в ходе выступления в прениях ФИО1 показал, что если бы он не сел за автомобиль, то «дети были бы с ожогами», так как он ехал устранять аварию. 

В характеристике от жителя 

<

адрес> указано, что данное решение уберегло жителей от чрезвычайного происшествия. 

То есть ФИО1, формально соглашаясь с инкриминируемым ему преступлением, фактически утверждал о нахождении в состоянии крайней необходимости.

При такой противоречивой позиции Ишмухаметова адвокат, хотя в апелляционной жалобе указал о наличии крайней необходимости, исключающей уголовную ответственность, но в то же время в судебных прениях просил назначить наказание.

Данное противоречие в позиции подсудимого и его защитника было оставлено без внимания председательствующим, которым нуждаемость в перерыве для согласования позиции не выяснялась, что повлекло несоблюдения прав обвиняемого на защиту. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, изложенных в обвинительном акте, данные обстоятельства требовали проверки суда. Суд не уточнял у подсудимого в связи с изложенным его позицию и не убедился в том, что он действительно согласен с обвинением.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений требований ст. 314, 316 УПК РФ, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует проверить обоснованность предъявленного обвинения и подтверждение его собранными по уголовному делу доказательствами, устранить указанные выше противоречия, дать оценку иным доводам сторон, перечисленным в жалобах.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения, поскольку данных о том, что ФИО1 нарушал ее, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья