Дело № 2-145/2024

Поступило в суд: 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.

при секретаре Корецкой Ю.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, было отказано. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № составляет 108 500 рублей. По мнению истицы, ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истица с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба 102300 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что он управлял автомобилем Субару Форестер, впереди двигался автомобиль Мазда СХ-5 и на светофоре остановился, он тоже остановился, но отвлекся и накатом передней частью своего автомобиля прижался к задней части автомобиля Мазда, водитель автомобиля истица стала кричать, требовать денег. Приехали сотрудники полиции и сказали, что повреждений не имеется, повреждения на автомобиле Мазда он не мог причинить автомобилем Субару Форестер, видимо истица сама где то двигалась назад и наехала на снег. Повреждений на его автомобиле не имелось. Гражданскую ответственность не страховал. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о регистрации собственником автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный номер № является истица. (л.д. 11);

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей: SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, страховой полис отсутствует и автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля Мазда СХ-5. (л.д. 69-70);

Из схемы места ДТП подписанной сторонами усматривается, что автомобиль Субару –Форестер передней частью совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 на проезжей части. (л.д. 71);

Из объяснения ФИО2 усматривается, что перед светофором он остановился перед стоящим впереди автомобилем Мазда СХ-5 и накатом накатился к данному автомобилю совершив столкновение с задней частью. (л.д. 72);

Согласно определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. (л.д. 13);

Согласно определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. (л.д. 12);

В порядке п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 указанных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений на автомобиле Мазда СХ-5 не противоречит обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, данные повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней части автомобиля Субару - Форестер. (л.д. 104-115);

Таким образом судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств. Следовательно указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением автомобилю истца ущерба. 

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю истицы могли быть причинены при иных обстоятельствах опровергается указанной совокупностью доказательств по делу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМБ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 108500 рублей. (л.д. 19 -29);

Согласно заключения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 102300 рублей. (л.д. 107-117);

При этом принимая во внимание то, что экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России более полно проведено исследование, эксперту в полном объёме разъяснены его процессуальные права и обязанности, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ суд считает наиболее достоверными результатами размера восстановительного ремонта автомобиля истцы при проведении данной экспертизы. 

Далее в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода -изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 102300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что кроме сколов лакокрасочного покрытия иных повреждений бампер не имеет, не опровергает заключение эксперта по экономически обоснованным затратам необходимым для ремонта автомобиля, при этом исковых требований о передаче подлежащего замене бампера ответчик при рассмотрении дела в установленной процессуальной форме не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно договора на проведение технической экспертизы и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истице оплачено за проведение экспертизы 3500 рублей. (л.д. 15, 19-20);

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 94,29 % от заявленных, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу истицы также пропорционально в размере 3300,15 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ККМ усматривается, что истицей оплачены услуги представителя за составление и подачу искового заявления и консультационное юридическое сопровождение.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём искового заявления, уточненного искового заявления, консультаций суд считает разумными, подлежащими взысканию в пользу истицы расходами на оплату у слуг представителя в 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 102300 рублей, судебные расходы в виде оплаты эксперту 3300,15 рублей, оплату госпошлины - 3246 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего: 115846,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд района в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.П. Довыденко