УИД 74RS0032-01-2024-005211-60

судья Покрышкин Д.В.

дело № 2-196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-84/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным завещание от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО6, от 01 июня 2020 года. Признать недействительной доверенность от имени ФИО7, удостоверенную нотариусом ФИО6, на имя ФИО4 от 23 сентября 2020 года. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли- продажи 

<

адрес> от 03 августа 2022 года, заключенный ФИО4, действующей от имени ФИО7, с ФИО3 Признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности в размере ? доли за каждой в порядке наследования на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являлась ее матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ей на праве собственности принадлежала указанная квартира. С 2022 года ключи от указанной квартиры находились у сестры истца – ФИО4, которая ограничила ей общение с матерью. В октябре 2024 года ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 3 августа 2022 года. Договор от имени ФИО1 был заключен ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО6 23 сентября 2020 года. На момент составления доверенности и составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчиков ФИО8 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2, тветчики ФИО4, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО6,, будучи извещенными, в суде участия не принимали.

Суд постановил решение, которым признал недействительной доверенность от 23 сентября 2020 года, выданную от имени ФИО11, на ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО6, зарегистрированную в реестре за № № Признал недействительным договор купли-продажи от 3 августа 2022 года, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1 и ФИО3 

<

адрес> в г. Миассе Челябинской области. Погасил запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3 Возвратил данную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 Взыскад с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 073 (три тысячи семьдесят три) рубля 40 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения статей 195, 11, 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами. Экспертами сделан вероятностный вывод о том, что ФИО1 на момент выдачи доверенности не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. При этом судом не исследовался вопрос о том, в каком состоянии находилась ФИО1 с момента выдачи доверенности и до момента смерти. Истец при жизни матери не принимала участие в ее жизни. Кроме того судом не учтено, что ФИО1 в ее пользу составлено завещание.

Определением от 22 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Челябинскую областную нотариальную палату и нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Миасского городского округа Челябинской области ФИО9

Лица, участвующие в деле, не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная считает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1

ФИО1 является матерью истца ФИО2 и ответчика ФИО4 (л.д. 31-32), а ответчик ФИО3 является сыном ответчика ФИО4

11 июня 2020 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО6 удостоверено завещание ФИО1, согласно которому она завещает ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195)

23 сентября 2020 года ФИО1 на имя ФИО4 выдана доверенность, согласно которой ФИО4 уполномочена ею на управление, пользование и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, включая его продажу. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО6 и зарегистрирована в реестре за № № (т. 1 л.д. 61-63).

3 августа 2022 года между ФИО4, действующей от имени ФИО1 по указанной доверенности, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО3 купил квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 1 800 000 рублей (л.д. 44-45).

Денежные средства по договору согласно расписке от 3 августа 2022 года получены ФИО4 от ФИО3 (т. 1 л.д. 46).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Во исполнение ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434, ст.550 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.ст.131, 219, 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В оответствие со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца ФИО12 судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска № от 20 ноября 2025 года следует, что ФИО1 на момент составления завещания от 11 июня 2020 года и на момент выдачи доверенности от 23 сентября 2020 года обнаруживала признаки 

<

данные изъяты>.

Указанная экспертиза проведена в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на анализе медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела. Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 суд устанавливает, что в 2006 году ФИО1 перенесла 

<

данные изъяты> (л.д. 109). 

<

данные изъяты> (л.д. 122). После осмотра психиатром 30 августа 2006 года ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (л.д. 132).

Тот факт, что ФИО1 на момент составления завещания и выдачи доверенности не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14 Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности указанных свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку они подтверждают заключение психиатров.

Судом апелляционной инстанции допрошена эксперт ФИО15, которая пояснила, что ФИО1 страдала неизлечимым заболеванием. Если такое заболевание установлено у человека, то оно только со временем усугубляется и приводит к развитию деменции У нее заболевание началось давно, с учетом травмы головного мозга и алкоголизма, в дальнейшем у нее заболевание только нарастало. В ее случае медленно прогрессировало на 2020 год, о чем есть отметка доктора, но не психиатра. Состояние здоровья ФИО1 улучшится не могло.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент составления завещания 20 июня 20220 года и в момент выдачи доверенности 23 сентября 2020 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, об отсутствии у нее воли на составления завещания и выдачи доверенности. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО6, от 01 июня 2020 года; признании недействительной доверенности от имени ФИО10, удостоверенной нотариусом ФИО6, на имя ФИО4 от 23 сентября 2020 года; применении последствия недействительности сделки и признании недействительным договора купли- продажи 

<

адрес> от 03 августа 2022 года, заключенного ФИО4, действующей от имени ФИО10, с ФИО3

Поскольку договор купли- продажи признан недействительным подлежит прекращению и запись о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство пункт 1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ.

Из копии наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 к нотариусу обратились ее дочери ФИО2 и ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании за ФИО2 и ФИО4 право собственности в размере ? доли за каждой в порядке наследования на 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 передал по договору купли- продажи ФИО4 денежные средства в размере 1800000 рублей, что подтверждается распиской (том 1 л.д.).

Вместе с тем доказательств передачи указанных денежных средств ФИО1 материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств с ФИО2

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что денежные средства ФИО4 тратила на содержание ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса доказательств о том, что денежные средства тратились на содержание ФИО1 материалы дела не содержат. Вместе с тем из наследственного дела следует, что ФИО1 получала страховую пенсию 26979, 75 руб.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений эксперта ФИО16 состояние ФИО1 после составления завещания и выдачи доверенности в 2020 году только ухудшалось, ремиссии быть не могло, поскольку те заболевания, которыми страдала ФИО1 с возрастом только ухудшаются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не было известно о составлении завещания и выдаче доверенности, как не было ей известно о продаже квартиры. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано 10 октября 2024 года, из которого ФИО2 узнала, что квартира по адресу 

<

адрес> не вошла в наследственную массу, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с 10 октября 2024 года начал течь срок исковой давности о признании недействительной доверенности и признании договора купли продажи недействительным. В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 24 октября 2025 года. Копия завещания была представлена представителем ответчиков в судебном заседании 10 января 2025 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии завещания истец узнала именно 10 января 2025 года, исковое заявление о признании завещания недействительным было предъявлено в суд апелляционной инстанции 18 августа 2025 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2025 года отменить, принять новое.

Признать недействительным завещание № № от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО6 от 01 июня 2020 года на имя ФИО4.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную 23 сентября 2020 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО6, зарегистрированную в реестре за №

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 августа 2022 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный представителем ФИО4 от имени продавца – ФИО1 с покупателем ФИО3.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> за ФИО3 (паспорт №).

Признать за ФИО2 (паспорт №) в порядке наследования за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 (паспорт №) в порядке наследования за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 073, 40 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 073, 40 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года