Дело № 2-1318/2020

61RS0001-01-2020-000782-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Н. к ПАО «Сбербанк России» об исключении из списка должников, списании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об исключении из списка должников, списании задолженности.

В обоснование своих требований указала, что ... в ПАО «Сбербанк Росси» был зарегистрирован договор поручительства№ в ходе проверки выяснилось, что были указаны данные ее однофамильцы, подпись не соответствует ее подписи, к данному договору она не имеет никакого отношения, по кредитному договору № на сумму в размере 350 000руб. в обеспечение исполнения обязательств С.Н.Л.

В сентябре 2019 года она получила от банка уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, в котором говорится, что по состоянию на ... сумма задолженности составляет 172538,13руб., которые она обязана погасить до ....

Однако договора поручительства она не заключала, уведомлений о просрочке заемщиком платежей по данному кредитному договору ранее не получала 

Обратилась к ответчику с претензией для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако, ответ не получила.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила обязать ПАО «Сбербанк Росси» списать с Б.С.Н. задолженность в размере 172538,15руб., взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 23000руб., в добровольном порядке исправить ее данные на данные действительного заемщика, убрать из списков должников; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35150руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Б.С.Н. и е представитель Ш.О.В.в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк Росии» -Т.В.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что требования истца банком исполнены, о чем ей направлен ответ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и С.Н.Л. был заключен кредитный договор №(л.д.28-29).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в тот же день между ПАО «Сбербанк России» и Б.С.Н. был заключен договор поручительства №(л.д.31).

Требования истца об обязании ответчика списать с Б.С.Н. задолженность в размере 172538,15руб., исправлении ее данных на данные действительного заемщика, исключении из списков должников основаны на том, что она не заключала договор поручительства № от ....

В судебном заседании также установлено, что в результате проведенной банком проверки установлено, что Б.С.Н. ошибочно отражена поручителем по кредиту третьего лица, в связи с чем ответчиком произведены все необходимые исправления, она исключена из поручительства третьего лица, проведены мероприятия по корректировке кредитной истории. 

Указанные обстоятельства не отрицались и самой Б.С.Н. в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные требования истца в настоящее время удовлетворены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскать компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 23000руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд также считает их подлежащими отклонению.

Так из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных норм права положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется на граждан, являющихся в по смыслу данного закона потребителями товаров(услуг). Между тем как установлено в судебном заседании в спорных отношениях истец потребителем каких-либо услуг ПАО «Сбербанк России» не является. Напротив, Б.С.Н. оспаривается факт оказания ей банком каких-либо услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, равно как и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 того же закона, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг истцом было оплачено 35150руб., из которых 28150руб. оплата услуг по договору № от ..., и 7000руб. оплата услуг адвоката Ш.О.В. за представление интересов в суде, что подтверждается кассовыми чеками от ... на сумму 10 000руб., от ... на суму 18150руб., к4витанцией к приходному кассовому ордеру № от ... года на сумму 7000руб..

Как следует из договора в рамках договора № об оказания юридических услуг истцу были о5казаниы следующие услуги: составлена претензия, запрос в банк, жалоба в ЦБ РФ, жалоба в прокуратуру, иск в суд, консультация, заявление в полицию.

Принимая во внимание, что согласно пояснению представителя ответчика требования истца были удовлетворены в дату направления ответа, то есть ... года, что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, исковые требования были удовлетворены истцом уже после обращения Б.С.Н. в суд с настоящим иском, в связи с чем понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению.

Из перечисленных в договоре от ... услуг только консультация и составление искового заявления имеют прямое отношение к рассмотрению данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца за данные услуги подлежит взысканию 2000руб.

Кроме того, адвокатом осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, качества оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.С.Н. к ПАО «Сбербанк России» об исключении из списка должников, списании задолженности – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Б.С.Н. расходы на оплату услуг представителя 7000руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020года