№ 2-1064/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001312-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 21 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., 

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1 действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку здания, наименования объекта магазин, площадью 270,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Буденновский муниципальный округ, 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи он приобрел в собственность недвижимое имущество, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, состоящие из земельного участка и жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером 26№,площадью 418,6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин. Здание с кадастровым номером №, площадью 82,8 кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости (жилой дом), кадастровый №, площадью 82,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> был снесен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство №- Ru№, объекта капитального строительства, наименование объекта капитального строительства - магазин №, на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцом на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, осуществлено строительство здания, наименования объекта недвижимости - магазин, площадью 270,3 кв.м.

На обращение в администрацию Буденновского муниципального округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «магазин» был получен отказ в выдаче такого разрешения на основании ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, так как к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлены документы, предусмотренные ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Полагал, что магазин построен на основании разрешения разрешение на строительство №-Ru№, согласно требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обращение в суд вызвано регистрацией право собственности на указанный объект недвижимого имущества. 

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО – ФИО1 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в иске и с учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика Администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией было отказано ФИО в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что площадь постройки не соответствует площади, указанной как в проектной документации, разработанной ООО «Техпроект», так и в разрешении на строительство. Площадь застройки составляет в настоящий момент 368,8 процентов. Таким образом, ФИО произвел строительство объекта недвижимости без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, а следовательно в соответствии с действующим законодательством, спорный объект является самовольной постройкой. Кроме того, заявление ФИО на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подано без предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов, что свидетельствует о формальной подаче заявления, нацеленной не для получения необходимых разрешений, а лишь для возможности дальнейшего обращения в суд. Истцом не предпринимались попытки в получении разрешения на строительство магазина большей площадью, чем это было указано в разрешении на строительство и в данном случае исковое заявление используется истцом для упрощения регистрации права на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, считает, что «Заключение эксперта №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ года» не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение не имеет выводов о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Заключение давалось по правилам и нормам утратившим силу: СП 22.1333.2011 Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 "Основания зданий и сооружений" утвержден Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». В заключении указывается на результаты исследования фундамента и стен здания, однако отсутствуют сведения как и какими приборами проводилась проверка прочности материалов. Соответствие пожарным нормам также проверялось в соответствии с не действующими СНиП. В заключении отсутствуют исследования о соответствии самовольной постройки правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, однако имеется вывод о соответствии. Таким образом, ФИО не представлено надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, действующим на территории Российской Федерации, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО приобрел в собственность недвижимое имущество, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, состоящие из земельного участка с кадастровым номером № площадью 418,6 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 82,8 кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом (л.д. 7-8)

Из представленных в суд истцом сведений из Единого государственного реестра недвижимости ФИО является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 418,6 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования магазины (код 4.4) (л.д. 9-14)

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО является собственником жилого дома с кадастровым № площадью 82,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16)

По представленному в суд акту обследования выполненным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было установлено о том, что при обследовании земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> был установлен факт сноса жилого дома с кадастровым № расположенный по указанному выше адресу. Снос жилого дома подтвержден уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства (л.д. 17-19).

Истцу ФИО ДД.ММ.ГГГГ администрацией Буденновского муниципального округа 

<

адрес> было выдано разрешение на строительство №-Ru№ объекта (магазин) на земельном участке с кадастровым № площадью застройки 87,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, срок разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22)

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о том, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, было построено капитальное строение площадью 270,3 кв.м. (л.д. 23-34) 

На обращение в администрацию Буденновского муниципального округа 

<

адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «магазин», был получен отказ в выдаче такого разрешения на основании ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлены документы, предусмотренные указанной выше статьей Градостроительного кодекса РФ (л.д. 35-36).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности. 

Из выводов заключения эксперта выполненного экспертным центром «Альфа Проект» за №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что общая площадь объекта - нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 270,3 кв.м. Объект - нежилое здание (магазин), соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в т.ч. правил землепользования и застройки города Буденновска, не создают угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем и третьим и лицам.

Из экспертного заключения № 011э-23 от 27.06.2023 г установлено о том, что в ходе осмотра нежилого здания (магазин) по адресу: 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, фундамент под стенами здания бетонный, имеет работоспособное техническое состояние и соответствует своему назначению. Фундамент имеет однородную структуру. Явлений, связанных с просадочными деформациями не выявлено. Стены здания выполнены из металлоконструкций и кирпича не имеют признаков нарушения целостности. В наружных стенах здания установлены металлопластиковые оконные блоки. Для обеспечения пожарной безопасности установлен пожарный гидрант. В процессе осмотра установлено, что здание оборудовано централизованной системой водоснабжения, центральной системой водоотведения, централизованной системой электроснабжения и индивидуальной системой отопления.

Довод администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о том, что заключение эксперта №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу суд считает несостоятельным. Поскольку указанный довод ответчика основан на том основании, что в экспертизе в мотивировочной части указаны нормы утратившие силу, в частности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». 

Рассматривая данный довод представителя ответчика и соотнося его с экспертным заключением №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований ставить под сомнение проведенную экспертизу. Так, действительно экспертом в мотивировочной части указанного заключения имеются ссылки на СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», которые утратили силу. Хотя в списке литературы указанные СНиП не приведены, а использованы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 "Основания зданий и сооружений", который утвержден Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которые в настоящий момент актуальны и применяются при проведении строительных экспертиз. 

Изложенные доводы администрации Буденновского муниципального округа о том, что в заключении указывается на результаты исследования фундамента и стен здания, однако отсутствуют сведения, как и какими приборами проводилась проверка прочности материалов, не могут послужить безусловным основанием в отказе заявленных требований. Поскольку из мотивировочной части заключения эксперта №э-23 указано о том, что строительные конструкции имеют работоспособное состояние, фундамент под стенами здания бетонный, имеет работоспособное техническое состояние и соответствует своему назначению. 

Довод ответчика о том, что в заключении отсутствуют исследования о соответствии самовольной постройки правилам землепользования и застройки г. Буденновска, однако имеется вывод об этом, суд находит несостоятельным, так как при проведении судебной экспертизы использовались Правила землепользования и застройки г. Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных выводов в заключении эксперта №э-23 говорится о том, что спорный объект соответствует правилам действующим на территории РФ, в том числе правилам землепользования и застройки г. Буденновска. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу в их удовлетворении суд, исследовав и оценив доводы и возражения ответчика, представленные стороной истца доказательства руководствуясь положениями 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, исходит из того, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Как было установлено из экспертного заключения №э-23 объект соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", который утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 № 823, а также ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 

Таким образом, нарушений действующих норм и правил, пожарной безопасности судом не установлено. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, с учетом соблюдения строительных и пожарных норм, заявленные исковые требования ФИО - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить. 

Признать за ФИО4 право собственности на здание, наименования объекта (магазин), площадью 270,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> округ, 

<

адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1064/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. 

Секретарь с/з