дело № 2-2925/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту - АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано, что в 08.02.2017 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». При обращении истца в страховую компанию АО СК «Армеец», ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Региональный центр Оценки «Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа транспортного средства 458 949, 81 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденного судом. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что судебная экспертиза также установила факт не соответствия обстоятельствам ДТП от 08.02.2017 механизму и характеру образования, локализации, форме и размерным характеристикам повреждений транспортного средства истца, указанным в справке о ДТП от 08.02.2017 и отражённым в заключении эксперта ООО «Региональный Центр Оценки «Эксперт» РЦОЭ № 018/2017 от 21.03.2017, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно справке о ДТП, 08.02.2017 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, автомашина истца получила механические повреждения в виде обеих левых дверей, обоих левых крыла, обоих бамперов, передней левой фары, левого порога, обоих левых диска (л.д.6).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 08.02.2017, вынесенному старшим инспектором по исполнению административного законодательства Кировского отделения ГИБДД УВД г.Казани капитаном полиции ФИО5, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. (л.д.7). 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1, истца по делу, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 

После обращения в страховую компанию письмом от 15.03.2017 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с не соответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017 (л.д. 8). 

Истец, не согласившись, с отказом страховой компании, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённого ущерба. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «РЦО-Эксперт» № 018/2017 от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 458 949, 81 руб. (л.д. 13-30).

Как установлено судом, с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчиком АО СК «Армеец» была организована экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» составлено заключение № 70/17 от 14.03.2017, 15.03.2017, в соответствии с которым установлено, что все повреждения автотранспортного средства марки «Мерседес-бенц С180», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017 (л.д. 103-115).

Представитель истца в судебном заседании, не согласившись с данным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр оценки», представил перечень вопросов в письменной форме.

В связи с указанными обстоятельствами с целью устранения противоречий между представленными доказательствами, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Независимой оценки ИП ФИО6 № 43988/12 от 15.12.2017, механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики повреждений транспортного средства марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 08.02.2017 и отражённые в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки «Эксперт» РЦОЭ № 018/2017 от 21.03.2017, представленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2017, не могли быть образованы в результате следового контакта с а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № rus, их образование произошло при иных обстоятельствах. Следовой контакт транспортных средств не исключается, но при иных обстоятельствах и уже имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz C180 повреждениях. С учётом ответа на первый вопрос второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца экспертом не рассматривался (л.д. 139-173).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться выводами данной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме ДТП. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, не доказаны факт причинения ущерба при произошедшем ДТП и наступление страхового события, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.

Обстоятельство фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате него повреждений транспортного средства органами ГИБДД, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о страховом возмещении, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы опроверг доводы истца, его представителя и явился основанием к отказу в иске, то в силу статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Независимой оценки ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., согласно представленного счета № 43988/12-4 от 15.12.2017 (л.д.132).

Руководствуясь статьями 12, 56, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Независимой оценки Индивидуальный предприниматель ФИО6 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Д.И. Галяутдинова