дело № 2- 13/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 января 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Семеновой О.С.,

с участием представителя ответчика АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному Обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7Э-Г. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский» (далее - АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., совершил наезд на ее сына ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водитель ФИО2 работает водителем-экспедитором в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», собственником автомашины, которой во время ДТП управлял ФИО2, является АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должна быть возложена на Общество. Ее сын, погибший ФИО1, являлся единственным кормильцем в семье, младший сын не работает. В момент ДТП был трезв, возвращался с работы ...), и вышел «голосовать» на дорогу. Она достигла престарелого возраста, лишилась моральной и материальной поддержки со стороны сына. Полагает, что ей причинен моральный вред в размере ... рублей. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, месте и времени, не явилась истец ФИО7, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» - ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факта принадлежности автомашины ... АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» как на момент ДТП, так и в настоящее время, тем не менее, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место как фактор непреодолимой силы в виде погодных условий, а именно ДТП произошло в темное время суток, в условиях тумана и моросящего дождя, так и необходимо учесть грубую умышленную неосторожность пешехода ФИО8 при отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении ДТП. Требования ПДД были нарушены именно погибшим пешеходом, и нельзя исключать умысел последнего на совершение им суицида. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако, участвуя ранее, возражал против заявленных исковых требований истца, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, и Общество не должно нести ответственности по возмещению морального вреда в связи с гибелью пешехода по вине последнего. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО7Э-Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешехода ФИО8, находившегося на проезжей части дороги в нарушение раздела 4 ПДД РФ, а именно п.п.4.3, 4.6 ПДД РФ, и который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая образовалась прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградской лаборатории судебных экспертиз (Астраханский филиал), в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях пешехода ФИО1 имеются несоответствия п.п. 4.3,4.6 ПДД РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградской лаборатории судебных экспертиз (Астраханский филиал), в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить происшествие с момента возникновения опасной ситуации. Каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя не усматривается. Действия пешехода ФИО1 не соответствовали разделу 4 ПДД РФ. Действия водителя автомашины ... ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ при его скорости движения в условиях совершенного им наезда на пешехода.

Аналогичные выводы содержатся в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответчик АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» являлся собственником транспортного средства ..., водитель ФИО2, согласно путевого листа № выданным на ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным автомобилем и следовал по маршруту: .... 

Погибший ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО7, что следует из свидетельства о рождении ФИО1, справки МФЦ респ. Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Яшкульского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах доследственной проверки ...№ следует, что погибший ФИО1 являлся его родным братом, проживал одной семьей с ним и их матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в «Астраханьтранснефть», помогал матери в быту и финансовом плане.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО1 работал электриком в «Астраханьтранснефть» до дня смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате смерти сына, ФИО7 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем ее исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, как с законного владельца источника повышенной опасности, являются обоснованными.

Принципы разумности и справедливости являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которая находится в престарелом возрасте, лишилась близкого человека - одного из двух сыновей, с которым проживала одной семьей, и от которого получала материальную и моральную поддержку.

Также судом учитывается отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, его имущественное положение, включая затраты на восстановление транспортного средства.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае такой вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла ФИО1, ответчиком не представлены, а высказанная позиция относительно суицидального поведения пешехода, является лишь предположением.

Учитывая, что в данном случае с невиновного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, и, учитывая положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что сам погибший нарушил пункты 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего ДТП, а также тот факт, что он находился на проезжей части дороги, в темное время суток, без светоотражающих элементов, также материалами доследственной проверки, а именно объяснениями ФИО5 установлено наличие таких погодных условий, как туман - моросящий дождь, что также подтверждается схемой ДТП (увлажнение асфальта), при этом водитель ФИО2 не имел технической возможности в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение, то определенный ко взысканию размер компенсации в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, по мнению суда, будет являться справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Акционерному Обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 к Акционерному Обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года).

Судья Ю.В. Курбанова