Судья 1-й инстанции: Таирова Е.С. № 22-1807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Гусевой М.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Петрова А.И., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый; 

- осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен с 21.02.2018, с зачетом времени содержания под стражей 03.12.2017 по 20.02.2018 включительно. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5, в пользу которого с осужденного в счет возмещения ущерба взыскано 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Петрова А.И., настаивающих на доводах апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 20000 рублей). 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел то, что он ранее не судим, имеет малолетнюю дочь, болен туберкулезом, является инвалидом третьей группы в связи с врожденным смещением голеностопного сустава, из-за которого не сможет отбывать наказание и работать в колонии-поселении. Утверждает, что заключение его под стражу лишит возможности получать пенсию по инвалидности и возмещать причиненный потерпевшему ущерб. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на возможность проживания по месту регистрации в 

<

адрес>, просит приговор отменить и применить положения ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т. 2 л.д. 46-50). 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 (т. 2 л.д. 40) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 159 ч. 2 УК РФ, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки жалобе осужденного, наказание ему назначено с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

При этом все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание в полной мере.

Так, явка с повинной ФИО1, его раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого (заявившего в суде о наличии туберкулеза и инвалидности 3 группы в связи с врожденным смещением голеностопа), а также наличие у него малолетнего ребенка, учены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, а потому при определении срока наказания применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что основано на законе.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в приговоре достаточно мотивированы. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, апелляционный суд полагает, что эти выводы являются правильными, а назначенное ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, справедливым и соразмерным содеянному.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции таких данных также не представлено.

Доводы осужденного о возможности выплаты им ущерба только при условном осуждении - надуманны. 

Ссылка ФИО1 о наличии у него жилья в 

<

адрес> и о возможности его проживания в нем, сама по себе, в отрыве от иных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, основанием для назначения ему наказания в виде условного лишения свободы не является.

Учитывая изложенное, а также то, что каких - либо новых дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в жалобе осужденного не приведено, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева