дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием:

прокурора –помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Никонова А.В. 

рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2017 года в отношении осужденного 

ФИО1

<

анкетные данные> судимого:

-

<

прежние судимости>

<

прежние судимости>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2016 года. 

Как следует из приговора, ФИО1 21 августа 2016 года совершил тайное хищение имущества 

<

наименование>» на общую сумму 4501 руб.66 коп.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князева О.Н. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, окончательное наказание назначить с применением положений ст.70 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором от 

<

дата>, до настоящего времени неотбыто. Также автор представления считает, что мировой судья неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено осужденным при рецидиве преступлений и он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Также просит уточнить в приговоре, что срок отбытия наказания осужденному ФИО1 надлежит исчислять с 20 марта 2017 года, а указанное мировым судьей время пребывания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2016 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей правильно установлено, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он, являясь лицом, судимым за совершение умышленного преступления и отбывавшим наказание вновь совершил умышленное преступление.

Однако в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, надлежит отбывать в исправительных колониях строгого режима. Мировым судьей вид исправительного учреждения в приговоре ошибочно определен как общий, поскольку им не принято во внимание, что ФИО2 является лицом не только совершившим преступление при рецидиве преступлений, но и ранее отбывавшим лишение свободы. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, как обоснованные, а приговор мирового судьи в части определения вида режима исправительного учреждения подлежит изменению: в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Щербаков подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Также в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прямо указывает на то, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 полностью неотбыто дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, назначавшееся ему приговором от 

<

дата>.

Поэтому при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ мировому судье следовало к наказанию, назначенному осужденному за совершение кражи, присоединить полностью либо частично неотбытое дополнительное наказания по приговору от 

<

дата>, что сделано не было, потому с доводами государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи в этой части также следует согласиться, назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Обоснованным является и утверждение государственного обвинителя о том, что срок отбывания наказания по данному делу надлежит исчислять с 20 марта 2017 года, поскольку срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Однако зачет в срок отбытия наказания времени пребывания ФИО1 под стражей, установленное мировым судьей с 29 декабря 2016 года является ошибочным, также как и утверждение о том государственного обвинителя. Из дела следует, что постановление об объявлении в розыск и изменении меры пресечения ФИО1 вынесено мировым судьей 

<

дата>. Сведений о том. что ФИО1 был задержан по делу, находившемуся в производстве мирового судьи, не имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении иного преступления - предусмотренного п. б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и ему 

<

дата> была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. До настоящего времени данное уголовное дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах срок отбытия наказания по приговору мирового судьи подлежит исчислению с 

<

дата>, т.е. со дня постановления приговора, а указание на зачет времени пребывания под стражей по иному уголовному делу, до настоящего времени не рассмотренному, подлежит исключению из приговора мирового судьи как ошибочное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, назначенному по приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда от 

<

дата> в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 марта 2017 года. 

Исключить из резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания Щербакова под стражей в период с 29 декабря 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Блинкова С.А.